Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2021 (2-12561/2020;) ~ М-9041/2020 от 13.10.2020

Копия

Дело № 2-2629/2021

24RS0048-01-2020-011576-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «МЦ – Маршал» Петрова А.С., действующего на основании доверенности от 01.07.2021 года,

представителя третьего лица Пинаковой А.С. – Бауэра В.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинакова Андрея Анатольевича к ООО «МЦ – Маршал», ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пинаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «МЦ – Маршал», ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № 00613 от 01.08.2018 автомобиля Mazda CX - 5 VIN: RUMKKEEW7A00029205, 2018 года выпуска, стоимостью 1942000 руб., заключенный между Пинаковым А.А. и ООО «МЦ – Маршал», взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1942000 руб., неустойку в размере 1 % в сумме 19420 руб. за каждый день, начиная с 11 дня (получение претензии) по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы; взыскать с ООО «МЦ – Маршал» в пользу истца стоимость товара 52050 руб., расходы по проведению тестирования – 1500 руб., стоимость услуг 22504 руб., неустойку, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи от № 00613 от 01.08.2018 года истец приобрел автомобиль Mazda CX - 5 VIN: RUMKKEEW7A00029205, 2018 года выпуска, стоимостью 1942000 руб. Согласно договора купли-продажи и приложенной к нему документации, на автомобиль продавцом был установлен гарантийный срок эксплуатации. Однако, через некоторое время, в период срока эксплуатации автомобиля, стали возникать различные технические неисправности, которые свидетельствовали о полной неисправности автомобиля, его технической непригодности для дальнейшей эксплуатации. При неоднократном обращении к ответчику с претензией о незамедлительном устранении выявленных в ходе эксплуатации автомобиля неисправностей, либо возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Претензия о наличии существенных недостатках в проданном, технически сложном товаре - автомобиле Mazda CX - 5 VIN: RUMKKEEW7A00029205, 2018 года выпуска, направленная ответчикам, оставлена без ответа. Истец просит расторгнуть договор, вследствие наличия в нем существенного недостатка и не предоставлении полной информации о товаре ответчиком, взыскать солидарно с ответчиков в возмещение стоимости некачественного, 1942000 руб. С учетом проведенных экспертных исследований, истец полагает, что товар - автомобиля Mazda CX - 5 VIN: RUMKKEEW7A00029205, 2018 года выпуска имеет производственный брак, вследствие чего обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Пинаков А.А., его представитель Яковлева О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, Яковлева О.А. в заявлении указала, что поскольку недостатки в автомобиле не устранены по настоящее время, поэтому срок устранения превышает 45 дней, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя Пинакова А.А. Считает судебную экспертизу не соответствующей закону, поскольку имеет место некомпетенция эксперта и заинтересованность (коррупция).

Представитель ответчика Петров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие существенного недостатка автомобиля, приобретенного истцом. Напротив экспертиза установила отсутствие производственного дефекта в товаре, в связи, с чем в иске надлежит отказать.

Представитель третьего лица Бауэр В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что автомобиль является совместной собственностью супругов Пинаковых, в настоящее время происходит раздел совместно нажитого имущества. С учетом выводов судебной экспертизы полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ООО «Мазда Мотор Рус» Шмакова И.А. (доверенность от 23.12.2020) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, согласно которым просила в иске отказать, поскольку недостатков в автомобиле не обнаружено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность возврата качественного товара. При этом по ранее проведенным ремонтам истец воспользовался своим правом на устранение недостатков и оснований для предъявления иных требований не имеется. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575, действовавшему до 24.11.2011 года, Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, действующему с 24.11.2011 года, автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 006130 от 01.08.2018, заключенного с ООО «МЦ – Маршал» Пинаков А.А. является собственником автомобиля Mazda CX-5 г/н Р580ОА124, VIN RUMKEEW7A00029205, 2018 года выпуска, что подтверждается отметками в паспорте технического средства.

Согласно гарантийного соглашения к договору купли – продажи, срок гарантии составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

Обращаясь с настоящим иском в суд Пинаков А.А. указывает на то, что он как потребитель исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию в течение гарантийного периода. В гарантийный срок в автомобиле обнаружены существенные недостатки – неисправность ходовой части, тормозной системы, что является существенными недостатками, поскольку не соответствуют требованиям безопасности товара, что является основанием для расторжения договора купли – продажи.

В обоснование заявленных требований Пинаковым А.А. представлено заключение Автотехцентра «Реставрация» № 34-09/20 от 15.09.2020 согласно выводам которого, имеются следы нарушения ЛКП в районе правой стойки лобового стекла в виде царапины; в районе ограничителя двери передней правой, при осмотре моторного отсека установлено, что произведена замена опоры ДВС, метки заводской маркировки не совпадают; задние амортизаторы имеют остаточный процент работы за пределами нормы (эксплуатация невозможна), имеется вероятность потери управления автомобилем, что может повлечь ДТП; на автомобиле установлена электрическая рулевая рейка, показания угла меняются при каждом повороте ключа, что свидетельствует о выходе из строя рулевого управления. Данный дефект является существенным, т.к. сотрудниками официального дилера не устраним. В подкапотном пространстве имеются следы подкраски болтов крепления капота. Имеются следы разборки, что является необоснованным вмешательством в новый автомобиль. Использование транспортного средства с выявленными дефектами запрещено, создает угрозу как водителю, управляющему данным автомобилем, так и иным участникам дорожного движения.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить ему стоимость автомобиля и неустойку. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Наличие существенных неустранимых недостатков, по мнению истца, являются основанием для возмещения убытков, отказ ответчика, послужил основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле истца, который является технически сложным товаром.Наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено.

С учетом характера заявленного спора в предмет доказывания входят любые доказательства, добытые судом с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо специальных требований к доказательствам процессуальный закон, а также специальный Закон "О защите прав потребителей" не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о наличии в автомобиле существенных недостатков, для разрешения которого требуются специальные познания, определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика в лице представителя Шестерня С.А. Вопросы экспертам сформулированы с учетом мнения сторон.

Экспертное заключение № Л352921 от 02.03.2021 выполнено экспертами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ – МАДИ) Московского автомобильно – дорожного государственного автотехнического университета (МАДИ).

Согласно указанного экспертного заключения, в процессе исследования легкового автомобиля Mazda СХ-5, VIN - RUMKKEEW7A00029205, кузов - JMZKEEWZA00714250, год выпуска - 2018, цвет - белый перламутр, двигатель - РЕ 31244847, государственный регистрационный знак - Р580ОА124, принадлежащего Истцу Пинакову А.А., эксперт был визуально ознакомлен с дилерской сервисной документацией МАЗДА, положения которой применялись при исследовании.

В материалах гражданского дела, предоставленных эксперту ИНАЭ-МАДИ, содержится информация о том, что с целью устранения вибрации двигателя в сильные морозы (зафиксировано в Заказ-наряде ООО «МЦ- Маршал» № 0137594-1 от 18.12.2018 на пробеге 7489 км) ответчиком была выполнена замена нижней опоры двигателя в рамках гарантийных обязательств. В процессе осмотра данной опоры никаких видимых повреждений и признаков отказа работоспособности опоры не выявлено. Со слов истца, после замены данной опоры, отмеченные ранее вибрации двигателя более не проявлялись.

При осмотре корпуса рулевой рейки и рулевых тяг признаков утечек каких-либо жидкостей, повреждения уплотнений, следов механических воздействий не выявлено. Люфты, не предусмотренные конструкцией, в соединениях не обнаружены. При вращении рулевого колеса из одного крайнего положения в другое и обратно не выявлено каких – либо посторонних шумов либо несоответствия углов поворота рулевого колеса и углов поворота передних колес автомобиля. При проверке памяти электронной системы EPS (Electric Power Steering - система электрического усилителя рулевого управления, входящая в систему динамической стабилизации автомобиля) при работоспособном состоянии АКБ - никаких кодов неисправностей не зафиксировано. Таким образом, никаких неисправностей элементов и компонентов системы рулевого управления исследуемого автомобиля не выявлено. Со слов технических специалистов ООО «МЦ-Маршал» дилерской сервисной документацией MAZDA других методов проверки технического состояния рулевой рейки либо использования какого-либо специализированного диагностического оборудования - не предусмотрено.

В запросе ИНАЭ-МАДИ содержится вопрос о допустимости применения на автомобиле шин с выявленной при осмотре размерностью 225/65R17. В связи с отсутствием ответа, эксперт учитывает данный факт как не оказывающий существенного влияния на исправность ходовой части исследуемого автомобиля. Однако с формальной точки зрения это может являться нарушением требований завода-изготовителя. Однозначный ответ по данному факту может быть предоставлен только заводом-изготовителем.

Проверка геометрических параметров углов установки колес исследуемого автомобиля (параметры «Развала-Схождения») выявила, что все параметры находятся в пределах нормативных значений.

В процессе тестовой поездки (длиной 14 км) на участке с небольшим подъемом и дорожным покрытием без видимого бокового уклона и колейности не выявлено увода автомобиля от траектории прямолинейного движения. Автомобиль стабильно держал направление прямолинейного движения в пределах ограниченного дорожной разметкой ряда. На участке дороги с боковым уклоном в правую сторону автомобиль имел тенденцию к плавному смещению вправо, что является естественным физическим процессом. В процессе движения на разных режимах работы автоматической коробки передач (АКПП) никаких несоответствующих вибраций в работе двигателя и в автомобиле в целом - не выявлено.

При проверке левого и правого амортизаторов задней подвески в соответствии с сервисной документацией MAZDA установлено полное соответствие параметров, предъявляемых к исправному работоспособному амортизатору заводом-изготовителем.

Указанное исследование позволило эксперту прийти к следующему выводу: в автомобиле Mazda СХ-5, VIN - RUMKKEEW7A00029205, кузов - JMZKEEWZA007b выпуска - 2018, цвет - белый перламутр, двигатель государственный регистрационный знак Р 580 ОА / 124 неисправности задних амортизаторов, рулевой рейки и двигателя РЕ31244847 не выявлены.

При разрешении спорного вопроса суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Выводы судебного эксперта исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперт подтвердил наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта соответствует ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя истца Яковлевой О.А. относительно того, что экспертиза не соответствует закону, поскольку эксперт не обладает надлежащей компетенцией, судом отклоняются, поскольку к заключению эксперта приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта Островерха О.А., являющегося автотехническим экспертом, имеющим высшее техническое образование институт МАД по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию – инженер – механик, сертификат № 01.000320 Регистра автотехнических экспертов МАДИ, имеющий право на производство следующих видов экспертиз «Исследование технического состояния транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации 771801858624 по дополнительной профессиональной программе «Исследование технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2). Эксперт обладает стажем экспертной работы с 2006 года.

Доводы о заинтересованности эксперта, коррупции являются голословными, ничем не подтверждены со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от участников процесса не поступало.

Таким образом, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ судом не установлено производственных недостатков (неисправность задних амортизаторов, рулевой рейки и двигателя РЕ31244847) автомобиля Mazda СХ-5, VIN - RUMKKEEW7A00029205, кузов - JMZKEEWZA007b выпуска - 2018, цвет - белый перламутр, двигатель государственный регистрационный знак Р 580 ОА / 124, принадлежащем истцу, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии существенного недостатка в приобретенном истцом автомобиле, о чем в исковом заявлении указывает Пинаков А.А.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения суд считает, что не имеется оснований для расторжения договора купли – продажи и взыскания стоимости автомобиля, ввиду отсутствия производственного недостатка проданного товара.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования товара более 30 дней в течение гарантийного года, нарушения ответчиком статей 6, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств введения истца в заблуждение относительно качества автомобиля. Все обращения истца были в рамках гарантийного обслуживания автомобиля у официального дилера, доказательств нахождение транспортного средства в ремонте более срока, установленного для устранения недостатков истцом не представлено. При этом следует, учитывать, что не могут служить основанием для отказа от договора купли-продажи обстоятельства, связанные с выполнением работ по замене лобового стекла автомобиля в рамках возмещения ущерба по КАСКО.

Требования Пинакова А.А. в части взыскания стоимости дополнительного оборудования на автомобиль в размере 52050 руб. и оплаты стоимости работ 20224 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку приобретая данный вид товара, Пинаков А.А. согласовал с ответчиком все существенные условия договора купли – продажи. Оснований для их возврата судом не установлено, также как и отсутствуют основания для расторжения договора купли – продажи. Стоимость услуги по установке оборудования также обусловлена волеизъявлением и согласием покупателя, следовательно, сумма в размере 20224 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Пинакову А.А. отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки, госпошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пинакова Андрея Анатольевича к ООО «МЦ – Маршал», ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 27.08.2021 года.