Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2363/2022 от 03.03.2022

Судья: фио

Дело: № 33-39990/2022

№ дела в суде 1 инстанции 2-2363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес- Инвест» на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селезневой Марии Сергеевны к адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селезневой Марии Сергеевны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно»,

Установила:

Селезнева М.С. обратилась в суд с иском адрес, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи истцу объекта участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (застройщик) нарушил срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла расходы.

Истец Селезнева М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, ответчиком представлены возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отклонить иск, а в случае его удовлетворения снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 марта 2019 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Лапшиной (фио) М.С. заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-2/ДДУ-07-09-0748/ЭСТ-900 по строительству многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 2, корп. 2; объект долевого строительства – жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 7, этаж 9, условный номер 748, общая проектная площадь 28,60 кв.м., количество комнат 1. Цена договора – сумма

Истцом полностью исполнены обязательства по оплате цены договора.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 года, однако в установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за спорный период с 23 декабря 2021 года по 23 февраля 2022 года.

При этом суд согласился с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за период с 23 декабря 2021 года по 23 февраля 2022 года составляет сумма (сумма х 9,5% х 2 х 1/300 х 63 дня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применение положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивал с ответчика государственную пошлину, за вычетом суммы пошлины, оплаченной истцом, с учетом заявленных исковых требований, в размере сумма в доход бюджета адрес.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд принял во внимание постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ст.203 ГПК РФ, и посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку имелись обстоятельства форс-мажора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что исключает возложение на ответчика ответственности в виде неустойки, штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования в размере 9,5 % годовых при расчете неустойки, в то время как подлежит применению ставка рефинансирования в размере 5,5 % годовых, которая действовала по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается, что при применении ставки рефинансирования в размере 5,5 % годовых, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 июня 2021 года), что следует из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за спорный период просрочки 63 дня составляет сумма (сумма х 1/300 х 5,5% х  63 дня х 2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом неустойка взыскана в размере сумма, снижение неустойки является правом суда, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, считает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения штрафа до сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскан штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Оснований для снижения штрафа у суда не имелось, поскольку судом была снижена неустойка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1