Решение по делу № 11-3/2014 (11-48/2013;) от 02.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 28 января 2014 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крыловой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель Крылова Е.А. по доверенности Закатов С.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Крылова Е.А. Закатова С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд-Мандео государственный номер № нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный номер № под управлением Крыловой Е.А.

Гражданская ответственность Крыловой Е.А. застрахована по полису нательного страхования ВВВ 0631994996 в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного анализа указанных норм права следует, что у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего при использовании транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между истцом (выгодоприобретателем) и страховщиком ООО «Росгосстрах» распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и истец в силу закона является в данных правоотношениях потребителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения потребителя с отдельным заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения с указанием определенной суммы.

Судом установлено, что истец обращался к страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения, страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил ему в добровольном порядке сумму страхового возмещения не в полном объеме, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования.

Наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах законно и обоснованно судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом невыплаченной части страхового возмещения.

Ответчиком не была утрачена возможность исполнить требования истца в добровольном порядке и после предъявления иска в суд, поскольку исходя из правовой позиции, определенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 28 указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом добровольно требования потребителя ни при обращении к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, ни после его обращения с иском в суд, и не доказал те обстоятельства, что он исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Неверная оценка восстановительной стоимости ремонта автомобиля, произведенная страховщиком, не является основанием для освобождения ООО «Росгосстрах» от ответственности в соответствии с Законом о защите прав потребителей за нарушение прав истца.

Мировым судьей было установлено, что Крылова Е.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы поврежденного автомобиля Мазда 6 государственный номер О177РУ50. принадлежащего Крыловой Е.А., в ЗАО «Техэспро». В соответствии с заключением ЗАО «Техэспро» стоимость ремонта автомобиля с учетом запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу. Согласно заключению о стоимости ремонта, предоставленному экспертом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта ИП ФИО2 Оно наиболее полно и объективно учитывает размер причиненного ущерба от ДТП, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению машины до уровня, предшествовавшего повреждению, указанные в нем работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Крыловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания морального вреда суд также находит необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом.

Мировым судьей установлена вина ответчика ООО «Росгосстрах» в причинении морального вреда истцу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался требованиями разумности и справедливости и правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, а именно стоимость досудебного исследования автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на отправление елеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крыловой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова