Решение по делу № 2-3424/2021 ~ М-3253/2021 от 02.06.2021

Дело №2-3424/2021

УИД № 03RS0005-01-2021-006795-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Казаковой Ш.Ш.,

с участием представителя истца – Файзуллиной З.Я., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Щицова М.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ – Мухиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.Е. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Истец, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 150» г/н №, в вечернее время допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги ввиду проведения Ответчиком ремонтных работ, какие либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги, установлены не были. Согласно схеме ДТП ширина выбоины составляет 2,1 метров, длина 6 метров, глубина 1,30 м, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93. Как указано в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Истца признаков административного правонарушения не установлено. Автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 18.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172970 рублей 00 копеек. Стоимость работ оценки по составлению заключения составила 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. Ответчик был извещен о времени и месте проведения исследования автомобиля надлежащим образом.

24.03.2021 года Истец курьерской службой направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба автомобилю, приложив полный и необходимый пакет документов, в т.ч. и копию экспертного заключения. Ответчик, получив претензию, направил отказное письмо исх.№№ от 19.04.2021 г.

На момент ДТП на его месте работы на данном участке автодороги вел ГУП РБ «Уфаводоканал» (вскрыли дорожное полотно, не выставив какие-либо знаки предупреждения и ограждения, что подтверждается материалами по факту ДТП). Элементы ограждений были выставлены в спешном порядке Ответчиком уже после ДТП.

26.04.2021 г. Истец направил в администрацию ГО г.Уфы РБ обращение с требованием о предоставлении информации относительно того: кем производились ремонтные работы на месте ДТП.

18.05.2021 г. Администрация Калининского района ГО г. Уфа сообщила, что ремонтные работы на момент ДТП производились ГУП РБ «Уфаводоканал».

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу Григорьевой Е.Е. стоимость восстановительного ремонта 172970 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за диагностику в «Тойота Центр Уфа» в размере 7125 руб. (3150 руб. – работы по кузовным деталям вследствие ДТП и АКБ, работы по ходовой части и электрооборудованию), расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., убытки за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., госпошлина 4 962 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Файзуллина З.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ в судебном заседании показал, что требования считает необоснованными.

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "СПБ Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2. ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ возлагается на исполнителя работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме с лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Истец, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 150» № в вечернее время допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги ввиду проведения Ответчиком ремонтных работ, какие либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги, установлены не были.

Согласно схеме ДТП ширина выбоины составляет 2,1 метров, длина 6 метров, глубина 1,30 м, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93.

Как указано в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Истца признаков административного правонарушения не установлено.

Автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности.

Согласно ответу Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ от 25.06.2021 года № земляные работы по ул. Сельская, 9, производились силами ГУП РБ «Уфаводоканал» для устранения технологического повреждения на трубопроводе холодного водоснабжения, после устранения повреждения на трубе, места раскопок были засыпаны щебнем. В настоящее время благоустройство восстановлено, асфальтобетонная смесь на проезжей части и тротуаре уложена. Так как работы проводились в аварийном режиме, ордер на земляные работы в Администрации района не оформлялся.

Факт проведения земляных работ в месте ДТП силами ответчика представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, при этом ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о выставлении каких-либо ограждений или предупреждающих знаков на месте проводимых работ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно экспертному заключению № 21-116 от 18.03.2021 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172970 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02 июля 2021 года по ходатайству ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №, повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате ДТП 03.03.2021 года (наезд на выбоину) при указанных в административном материале и иных материалах дела обстоятельствах; стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160901 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании положений ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160901 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6000 руб. за проведение экспертизы и в размере 7125 руб. за проведение диагностики.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию расходы за составление доверенности в размере 1581,34 руб., почтовые расходы в размере 511,61 руб., госпошлина 4615,65 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов в размере 28738 руб. за проведение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, и с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26732,09 руб., с истца – в размере 2005,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 160901 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 7125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1581,34 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511,61 ░░░., ░░░░░░░░░░ 4615,65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26732,09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2005,91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░