Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2018 ~ М-307/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варшуков С.В. к Грачева И.С. и Грачев О.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

Варшуков С.В., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с требованиями о денежном возмещении за счет Грачевой И.С. и Грачева О.Г. материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему квартиры <адрес>. Как считает истец, ущерб является следствием неправомерных действий его соседей, не обеспечивших надлежащее содержание своего жилья. При этом наряду с возмещение материального ущерба перед судом поставлен вопрос о компенсации морального вреда.

В судебном заседании Варшуков С.В. и его представители заявленные требования поддержали, наставая на взыскании 53.809 руб. в возмещение имущественного вреда, 50.000 руб. компенсации морального вреда, а также на возмещении судебных расходов. Грачев О.Г. иск признал в части, полагая, что размер спорного возмещения завышен. Грачева И.С. в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ из-за течи гофры в соединении с унитазом в квартире <адрес> произошло залитие занимаемой Варшуковым С.В. на праве собственности нижерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документами управляющей компании, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно обосновывающему цену иска оценочному отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истца составят 51.709 руб. В связи с возражениями по данной величине по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключением величина ущерба исходя из стоимости относимого к обстоятельствам залития ремонта выведена в 4.246 руб. Оценивая это заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что большая полнота выводов судебных экспертов, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу последний из перечисленных числовой показатель.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это исключительно Грачева И.С. и Грачев О.Г., ответственные за свою квартиру № как за общую собственность на основании ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и за внутриквартирное оборудование в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. От выполнения такой процессуальной обязанности ответчики уклонились.

Наряду с указанными 4.246 руб. исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит на Грачевых И.С. и О.Г. дополнительные 900 руб. за актирование залития специализированными службами и 1.200 руб. за санитарную обработку поврежденного помещения квартиры истца. Данные его убытки объективны, надлежаще документально подтверждены как фактически состоявшиеся расходы и расцениваются направленными на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах с Грачевой И.С. и Грачева О.Г. в возмещение материального ущерба в пользу Варшукова С.В. подлежат взысканию по 3.173 руб. ((4.246 + 900 + 1.200) : 2) с каждого. Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года ответчики обязаны, кроме того, компенсировать истцу по 483 руб. 54 коп. ((1.814 + 6.386) х 6.346 (цена иска в удовлетворенной его части) : 53.809 (заявленная цена иска) : 2) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и досудебной оценки поврежденного имущества. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд имеет в виду следующее.

Разрешенный иск имеет четкое и единственное основание – разовое залитие от ДД.ММ.ГГГГ. Иные в юридически значимый период до возбуждения судебного спора факты протечек и их последствия какими-либо объективными данными не подтверждены, залитие же апреля 2018 года после судебно-экспертного исследования квартиры истца с очевидностью формировать размер ущерба на ноябрь 2017 года не могло.

Сопоставление представленных суду данных (включая фотоматериал истца) о техническом состоянии квартиры Варшукова С.В. на временном отрезке 2013-2018гг. с убедительностью позволяет солидаризироваться с выводами судебной экспертизы о значительном физическом износе элементов отделки квартиры вплоть до их разрушения. Обоснование причин этих дефектов детально изложено в заключении экспертов, увязавших с рассматриваемым залитием лишь часть выявленных повреждений. Такая привязка оценивается состоятельной, поскольку, с одной стороны, в каждом конкретном случае обоснована зафиксированными следами протечки, то есть объективными данными, а с другой, – согласуется с документами о последствиях залития, оформленными непосредственно после него. Мотивация причин невозможности признания причастными к событиям основания иска повреждений, включенных в расчеты ущерба оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы», в заключении приведена, суд её разделяет, отмечая, что описание повреждений при первичном исследовании ничем не соотнесено именно с залитием ДД.ММ.ГГГГ.

По всем заявленным истцом как вероятный результат противоправного поведения ответчиков позициям (повреждение электропроводки, раскачивание полотенцесушителя, выход из строя унитаза и т.д.) имеется экспертное суждение, а его обоснование, подкрепленное нормативно-технической базой, сомнений не вызывает. В совокупности же приведенное свидетельствует об отсутствии какого-либо необъяснимого противоречия между столь разнящимися расчетными итогами оценочных работ.

Критикуя заключение <данные изъяты>, сторона истца отметила недостатки его оформления, некие неясности и несоответствия. Вместе с тем явные технические описки в документе не искажают его действительного содержания, примененные методы исследования и их этапы ясно обозначены и логичны, расчеты построены на показателях действительных осуществленных при осмотре квартиры замеров, а фототаблицы, отражая фактическое положение дел, не приобретают юридических пороков, как считает истец, дополнением их знаками стрелок для облегчения понимания зафиксированных таким образом моментов. Всё изложенное судебными экспертами вариативных подходов не вызывает, правильно воспринимаемо, понятно и, что определяющее, – проверяемо. Применяя положения ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, как указано выше, именно это заключение принимает для целей числового выражения объема имущественной ответственности Грачевых И.С. и О.Г.

Несостоятельными оцениваются и требования Варшукова С.В. касательно заявленной им компенсации морального вреда. Ответчиками нарушены имущественные права истца. Действующее законодательство, по общему правилу, не устанавливает в подобных ситуациях возможность возложения на нарушителя имущественных прав обязанности по выплате компенсации морального вреда. Последняя в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается исключительно в отличных от настоящего случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3.173 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 483 ░░░. 54 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3.173 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 483 ░░░. 54 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░