Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2018 (2-7913/2017;) от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 20 февраля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской Региональной Общественной Организации «Юрпомощь» в интересах Тарасовой Т. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд с иском в интересах Тарасовой Т.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. 24.12.16 в 00.11 часов на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Тарасова В.В. (собственник Тарасова Т.П.) и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Левшова Н.А. Тарасова Т.П. обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано, поскольку в действиях Тарасова В.В. было установлено нарушение ПДД. Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 59 010 рублей (80750 – 21740), расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, по оплате услуг эксперта – 15500 рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец и ее представитель – Романов М.В., действующий по доверенности, не как представитель КРОО «Юрпомощь», требования поддержали.

Ответчик представил отзыв о несогласии с требованиями, поскольку в ДТП имеется вина также водителя Тарасова В.В. Оснований для взыскания штрафа нет, т.к. первоначально была установлена вина в ДТП только водителя Тарасова В.В.

Третье лицо – Тарасов В.В. поддержал требования истца и просил их удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что его вина в ДТП отсутствует.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

Согласно ч.1, п.А ч.18 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП и обращения с заявлением к страховщику), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 24.12.16 в 00.11 часов на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Тарасова В.В. (собственник Тарасова Т.П.) и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Левшова Н.А. Автомобили получили механические повреждения.

В справке о ДТП и рапорте инспектора ДПС от 24.12.16 отмечено нарушение водителем Тарасовым В.В. п.10.1 ПДД – неправильно выбрал скорость, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Т.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ – с претензией, поскольку с/выплата не была произведена.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик мотивировал свой отказ тем, что в действиях водителя Левшова Н.А. нарушений ПДД не установлено.

Первоначальный размер ущерба – 87500 рублей был установлен истцом на основании отчета об оценке ИП Романова Д.В. №<данные изъяты>.

Услуги оценщика были оплачены в размере 3000 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «Судебно-экспертной компании «Аэнком» механизм ДТП был следующим: Тарасов, управляя а/м <данные изъяты>, при приближении к спорному участку дороги был ослеплен включенным светом фар, стоявших во встречном направлении а/м, стал снижать скорость и, выехав из зоны направления света фар, увидел на проезжей части лежавший на боку а/м <данные изъяты>, водитель которого Левашов некоторое время назад допустил занос и опрокидывание своего а/м. Тарасов, усилив торможение до экстренного, не смог предотвратить столкновение с данным а/м.

С технической точки зрения в действиях водителя Тарасова В.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД. В действиях водителя Левашова Н.А. усматривается несоответствие требованиям п.п.<данные изъяты> ПДД. Несоответствие требованиям п.<данные изъяты> ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде произошедшего ДТП.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает установленным, что именно действия Левашова Н.А. явились причиной создания аварийной обстановки и привели к причинению вреда.

Действия водителя Тарасова В.В. в полной мере соответствовали требованиям ПДД и они не способствовали возникновению ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями водителя Левашова Н.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, таким образом, в совершении указанного ДТП имеет место вина одного участника – водителя Левашова Н.А.

По ходатайству стороны ответчика была проведена оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 85 635 рублей, стоимость а/м – 80750 рублей, годных остатков – 21740 рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 80750 (стоимость а/м) – 21740 (стоимость г/остатков) = 59 010 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Оснований для взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа суд не усматривает, так как, следуя указанным выше разъяснениям законодательства, страховая компания обязана произвести страховую выплату в долях только в случае, если из составленных сотрудниками полиции документов не представляется возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

По настоящему делу установлено, что в страховую компанию истцом была представлена справка о ДТП, исходя из которой, усматривалась вина в совершении ДТП единственного участника – водителя Тарасова В.В.

Вина водителя Левашова Н.А. установлена только в судебном заседании, таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся правомерным.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Иных документов о произведенных расходах, стороной истца к делу не приобщено.

Кроме того, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тарасовой Т. П. страховое возмещение в размере 59010 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1970 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 22.02.18