Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6508/2014 от 22.10.2014

Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-6508/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

при секретаре Половинском М.М.

заявителя < Ф.И.О. >1

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 августа 2014 года, которым возвращена

жалоба < Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района г.Сочи.

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2014г. в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба < Ф.И.О. >1 о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района г.Сочи.

Обжалуемым постановлением суда жалоба < Ф.И.О. >1 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда, указав, что её жалоба не содержала никаких недостатков; она обжаловала бездействие прокуратуры Центрального района г.Сочи по поданным ею заявлениям о совершении должностными лицами РУФСКН по г.Сочи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ. Кроме того, районным судом не был соблюден порядок делопроизводства при оформлении материала и присвоении ему порядкового номера.

В судебном заседании заявитель < Ф.И.О. >1 и адвокат Барышева И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судья, возвращая жалобу заявителя < Ф.И.О. >1, правомерно указал, что заявителем не указано конкретное должностное лицо, чьё бездействие обжалуется, а также не указано в чём именно выразилось нарушение закона этим должностным лицом. Кроме этого, к указанной жалобе заявителем не было приложено никаких документов, в том числе копии приговора суда, которым заявитель осуждена, копии заявления, подданного прокурору Центрального района г.Сочи. При этом заявителю разъяснено, что после устранения всех недостатков, она вправе вновь обратиться в суд, а поэтому ее право не судебную защиту не нарушено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления судьи являются необоснованными, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления суда

При вынесении постановления судом первой инстанции не допущено нарушения требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 августа 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Ю.А. Буглак