Решение от 19.12.2018 по делу № 02-14212/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                   г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14212/2018 по иску Зыкова Валерия Игоревича к АО «ИНТЕКО», о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зыков В.И. обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО», о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2014 года Зыков В.И. заключил с продавцом ЗАО «Интеко» в лице агента продавца ООО «Магистрат» (третье лицо) предварительный договор купли-продажи машиноместа №17/1гар/57-2, из которого следует, что ответчиком (застройщиком) привлечены денежные средства истца с целью долевого строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, с последующей сдачей дома в эксплуатацию, в котором застройщик по завершении строительства обязался передать истцу в собственность машиноместо с тождественными характеристиками, указанными в п. 1.1 предварительного договора и в п. 1 1 договора услуг.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2.6 предварительного договора, истец своевременно до 10 июля 2014 года, предварительно и единовременно уплатил цену в размере 3 515 000,0 рублей за машиноместо № 57, площадью 18.5 кв. м., расположенное на «-2» этаже объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ******.

Истец указал, что согласно условиям п. 6 основного договора купли-продажи, являющегося приложением № 1 к предварительному договору, в день подписания основного договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу машиноместо по установленной форме акта приёма-передачи. Следовательно, дата заключения основного договора не позднее 31 декабря 2017 года, определена сторонами, как дата передачи машиноместа истцу.

Однако, указывает истец, ответчик не выполнил обязательства предварительного договора, а именно, не заключил с истцом в срок не позднее 31 декабря 2017 года основной договор купли-продажи машиноместа (п. 3.1.1.); не передал истцу машиноместо по акту приёма-передачи по форме и на условиях, предусмотренных приложениями № 1 и № 2 к предварительному договору; не уведомил истца телеграммой или заказным письмом о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости подписания основного договора купли-продажи (п. 3.1.3., п. 3.1.4.).

Истец указывает, что 05 марта 2018 года ответчик уведомил истца по электронной почте о необходимости сбора документов, оплате государственной пошлины для признания в судебном порядке права собственности истца на машиноместо, что не предусмотрено условиями предварительного и основного договоров.

21 апреля 2018 года истец, в досудебном порядке, на основании п.п. 6.2., 6.5. и 7.4 предварительного договора, отправил ответчику и третьему лицу мотивированную претензию о несогласии на одностороннее изменение ответчиком условий договора о судебном порядке признания права собственности истца на машиноместо, на односторонний отказ ответчика от выполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче машиноместа в собственность истца с требованиями уведомить истца о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, сообщить о причинах не уведомления истца о заключении основного договора, об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате предварительно уплаченных денежных средств в счет цены договора, уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи и за пользование денежными средствами в двойном размере.

Истец указывает, что до настоящего времени основной договор купли-продажи машиноместа не заключён, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ предложение о заключении основного договора купли-продажи, ответчик машиноместо истцу не передал, право собственности ответчика (продавца) на машиноместо не зарегистрировано, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 515 000 руб., предварительно уплаченные 07.07.2014 г. в счет цены машиноместа по предварительному договору №17/1гар/57-2 от 02.07.2014 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2014 г. по 08.10.2018 г. в двойном размере 2 599 341,48 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.01.2018 г. по 01.10.2018 г. в двойном размере 458 708 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кулиева Р.И., который в судебном заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Попова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить относительно требований о взыскании неустойки, процентов и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2014 года Зыков В.И. заключил с продавцом ЗАО «Интеко» в лице агента ООО «Магистрат» предварительный договор купли-продажи машиноместа №17/1гар/57-2, из которого следует, что ответчиком (застройщиком) привлечены денежные средства истца с целью долевого строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, с последующей сдачей дома в эксплуатацию, в котором застройщик по завершении строительства обязался передать истцу в собственность машиноместо с тождественными характеристиками, указанными в п. 1.1 предварительного договора и в п. 1 1 договора услуг.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2.6 предварительного договора, истец своевременно до 10 июля 2014 года уплатил цену в размере 3 515 000 рублей за машиноместо № 57, площадью 18.5 кв. м., расположенное на «-2» этаже объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ******.

Согласно условиям п. 6 основного договора купли-продажи, являющегося приложением № 1 к предварительному договору, в день подписания основного договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу машиноместо по установленной форме акта приёма-передачи. Следовательно, дата заключения основного договора не позднее 31 декабря 2017 года, определена сторонами, как дата передачи машиноместа истцу.

Однако, как установлено судом, ответчик не выполнил обязательства предварительного договора, а именно, не заключил с истцом в срок до 31 декабря 2017 года основной договор купли-продажи машиноместа (п. 3.1.1.); не передал истцу машиноместо по акту приёма-передачи по форме и на условиях, предусмотренных приложениями № 1 и № 2 к предварительному договору; не уведомил истца телеграммой или заказным письмом о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости подписания основного договора купли-продажи (п. 3.1.3., п. 3.1.4.).

05 марта 2018 года ответчик уведомил истца по электронной почте о необходимости сбора документов, оплате государственной пошлины для признания в судебном порядке права собственности истца на машиноместо, что не предусмотрено условиями предварительного и основного договоров.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 214-ФЗ) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В п. 1 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, далее Обзор судебной практики от 19.07.2017г.), суду предписывается независимо от наименования договора устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, (ссылка пп. 1.4 п. 1 Обзора судебной практики от 19.07.2017г.)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

21 апреля 2018 года истец, в досудебном порядке, на основании п.п. 6.2., 6.5. и 7.4 предварительного договора, отправил ответчику и третьему лицу мотивированную претензию о несогласии на одностороннее изменение ответчиком условий договора о судебном порядке признания права собственности истца на машиноместо, на односторонний отказ ответчика от выполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче машиноместа в собственность истца с требованиями уведомить истца о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, сообщить о причинах не уведомления истца о заключении основного договора, об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате предварительно уплаченных денежных средств в счет цены договора, уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи и за пользование денежными средствами в двойном размере.

До настоящего времени основной договор купли-продажи машиноместа не заключён, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ предложение о заключении основного договора купли-продажи, ответчик машиноместо истцу не передал, право собственности ответчика (продавца) на машиноместо не зарегистрировано.

Предварительно уплаченные истцом денежные средства в сумме 3 515 000 рублей за машиноместо, привлечены ответчиком для возведения объекта долевого строительства, который на момент оплаты не был построен и не введён в эксплуатацию, в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Уплаченные истцом денежные средства не являются инвестициями и не связаны с предпринимательской деятельностью, так как машиноместо приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании указанного договора расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 3 515 000 рублей.

Кроме того, суд на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование уплаченными денежными средствами за период с 08.07.2014 года по 08.10.2018 года, и, рассматривая представленный расчет, признает его законным и обоснованным, арифметически верным, однако, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым отметить следующее.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер процентов, взыскиваемых в соответствии со статьей 9 ФЗ № 214-ФЗ до 350000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214- ФЗ, в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 304-ФЗ).

Между тем ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок просрочки ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2018 года по 1 октября 2018 года в размере 250000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 775 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3515000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 17/1░░░/57-2 ░░ 02.07.2014 ░░░░; 250000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 350000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 775 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.