Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5884/2016 ~ М-4723/2016 от 27.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5884/2016 по иску ВТБ-24 (ПАО) в лице ООО «Тольяттинский» ф-ла № 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Горбунову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Горбунову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 26 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 22 % годовых на срок по 26.07.2018 года. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, систематически нарушал условие по погашению долга и уплате процентов. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 23.07.2016 года задолженность составляет <данные изъяты> руб. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Горбунова В.С. ФИО7., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями по существу согласна, просит снизить размер пени в связи с состоянием здоровья ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 июля 2013 года между ВТБ-24 (ЗАО) и Горбуновым <данные изъяты> был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 26 июля 2018 года с уплатой процентов в размере 22 % годовых, полная стоимость кредита 24,35 % годовых, что подтверждается Согласием на кредит от 26.07.2013 года №, Уведомлением о полной стоимости кредита от 26.07.2013 года, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол № 04/14) наименование Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменен на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), что отражено в Уставе Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из искового заявления следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик систематически нарушала обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, банк потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности по состоянию на 26.07.2016 года составляет <данные изъяты> руб. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности;

Паспортными данными ответчика;

Расчетом задолженности по состоянию на 11.07.2016 года.

Представитель ответчика факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора не оспорила.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от 29.05.2016 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Горбунов В.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Представленный истцом математический расчет представитель ответчика в судебном заседании по существу не оспорила. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Однако представитель ответчика просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из условий кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22 % годовых. В случае просрочки обязательств по кредиту предусмотрено взыскание пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (истцом заявлены требования с учетом снижения до 10 % пени за просрочку обязательств по кредиту), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 года по состоянию на 26.07.2016 года включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Горбунова <данные изъяты> в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 26.07.2013 года по состоянию на 26.07.2016 года включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: