Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12077/2017 от 24.03.2017

Судья: Кошевой В.С. Дело N 33-12077/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко Александра Леонидовича на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В.В. обратилась в суд с иском к Матосяну С.С., Денисенко А.Л., в котором с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными сделку и договор купли-продажи, заключенные между Матосян С.С. и Колесниковой В.В.; признать за Колесниковой В.В. право собственности на автомобиль «<...>», <...> года выпуска, VIN № <...>; взыскать с Матосяна С.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Колесникова В.В. является законным приобретателем автомобиля «<...>», указанный автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД г. Туапсе. В августе 2016 года она обратилась к Матосяну С.С. за помощью в переоформлении регистрационных знаков на принадлежащем ей автомобиле. Матосян С.С. пообещал помочь, в связи с чем предложил передать ему автомобиль со всеми на него документами, на что она дала свое согласие. После чего ей стало известно, что Матосян С.С. не выполнил взятые на себя обязательства по постановке на государственный учет принадлежащего ей автомобиля «<...>» и злоупотребляя доверием, похитил данный автомобиль, составив договор купли - продажи от её имени с подделкой подписи, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД и поставил заново на учет на свое имя. В дальнейшем Матосян С.С. совершил еще одну сделку, в результате которой конечным его приобретателем стал Денисенко А.Л. Истица обратилась с заявлением о привлечении Матосяна С.С. к уголовной ответственности в отдел полиции по Белореченскому р-ну. По результатам проведенной проверки, все доводы нашли свое подтверждение, совершенные противоправные действия квалифицированы отделом полиции по Белореченскому району, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем возбуждено уголовное дело <...>, а также вынесено постановление о признании её по данному уголовному делу потерпевшей. Установлен факт мошеннических действий и незаконное завладение принадлежащим ей автомобилем «<...>». В результате оперативно - следственных мероприятий, принадлежащий ей автомобиль был найден и отдан как первоначальному собственнику и потерпевшей по уголовному делу на ответственное хранение. Вследствие неправомерных действий ответчика по отношению к ней, истица перенесла нравственные и психические страдания. Считает, что причинно-следственная связь между понесенными нею нравственными страданиями и неправомерными действиями Матосяна С.С. доказана. После совершенного преступления ответчиком не предпринимались какие-либо меры к урегулированию сложившейся ситуации, своих извинений он не приносил. С учетом этого считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Денисенко А.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Матосяну С.С, Колесниковой В.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что <...> по договору купли-продажи, Денисенко А.Л. приобрел у Матосян С.С. за <...> руб. автомобиль «<...>»., <...> г.в., цвет черный. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В базе ГИБДД и на сайте нотариуса сведений об аресте автомобиля либо нахождения транспортного средства в залоге не было. При осуществлении сделки Матосян С.С. пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и он его перепродает. Получив указанный автомобиль вместе с комплектом документов. По обращению Денисенко А.Л. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Славянскому району для регистрации автомобиля сотрудники полиции сообщили, что автомобиль находится в розыске и должен быть изъят. Однако, приобретаемое транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи, в розыске не находилось. Он эксплуатировал автомобиль до момента его изъятия. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при покупке не были выявлены сведения о нахождении автомобиля в угоне либо розыске.

Обжалуемым заочным решением суда исковые требования < Ф.И.О. >7 к Матосяну С.С., Денисенко А.Л. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный от имени Колесниковой В.В. с Матосяном С.С. в отношении автомобиля марки «<...>» <...> года выпуска VIN № <...> признан недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства от <...> заключенный Матосяном Сергеем Сергеевичем с Денисенко Александром Леонидовичем в отношении автомобиля марки «<...>» <...> года выпуска, VIN № <...> признан недействительным.

Суд признал за Колесниковой В.В. право собственности и законного владения на легковой автомобиль «<...>», <...> года выпуска, VIN №<...>.

С Матосяна С.С. в пользу Колесниковой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части требований Колесниковой В.В. отказано.

Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Денисенко А.Л. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль.

С Денисенко А.Л. в доход государства взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> руб.

В жалобе Денисенко А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, встречные исковые требование удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Денисенко А.Л. подержал доводы жалобы.

Представитель Колесниковой В.В. по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил приобщить к материалам дела копию протокола явки < Ф.И.О. >9 с повинной, где он признал вину в инкриминируемом преступлении.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины, в том числе другой стороной в сделке.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (ч.2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4 ст.167 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из материалов дела следует, что Колесникова В.В. приобрела у ООО «<...>» по договору купли-продажи от <...> автомобиль <...> <...> года выпуска VIN №<...>. Стоимость автомобиля в размере <...> рублей полностью оплачена покупателем. <...> указанный автомобиль Колесникова В.В. поставила на государственный учет в органах ГИБДД г. Туапсе, о чем было выдано свидетельство о регистрации <...> <...>, а также государственные регистрационные знаки <...>.

Установлено, что указанный автомобиль являлся предметом нескольких сделок по отчуждению третьим лицам.

Так, по договору купли-продажи ТС от <...> Колесникова В.В. продала автомобиль <...> Матосяну С.С.

<...> по заявлению Матосяна С.С. указанный автомобиль поставлен на учёт в органах ГИБДД, что также подтверждается материалами дела, в том числе отметками в ПТС.

В тот же день на основании договора купли-продажи от <...> Матосян С.С. перепродал автомобиль марки <...>, <...> года выпуска - Денисенко А.Л.

Судом установлено, что Колесникова В.В. согласие на отчуждение принадлежащего ей имущества, либо каких-либо поручений о продаже автомобиля иным лицам, не давала. Договор купли-продажи ей с ответчиком Матосяном С.С. не заключался, условия продажи не обсуждались, намерение продать автомобиль не высказывалось, денежные средства за автомобиль от ответчика не получались. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком Матосяном С.С.

Согласно постановлению от <...> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица следователем возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий выраженных в том, что <...>, примерно в <...> час., неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, <...>, не выполнив взятые на себя обязательства по постановке на государственный учет в связи с заменой государственного регистрационного знака, легковой автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, г/н <...>, путем злоупотребления доверием похитило вышеуказанный легковой автомобиль, стоимостью <...> руб., в котором находились личные вещи на сумму <...> руб., принадлежащие Колесниковой В.В., чем причинило последней ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...> рублей.

В рамках расследования уголовного дела экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по адресу <...> произведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <...> от <...> подпись в графе «Подпись прежнего собственника», расположенная на восьмой строке третьей страницы паспорта транспортного средства серии <...> на автомобиль «<...>», выполнена не Колесниковой В.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика не высказала возражений относительно правильности выводов указанного заключения эксперта, таковые не оспаривала, о назначении почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела не ходатайствовала.

Эксперт перед проведением экспертного исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от <...> Матосян С.С. признал вину в инкриминируемом ему преступлении, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства не оспаривал.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда первой инстанции о признании сделок недействительными является правильным.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст.301 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что Денисенко А.Л., проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке, приняв во внимание короткий период владения спорным имуществом, заниженную стоимость по предыдущей сделке купли-продажи указанного автомобиля.

С учетом изложенного, доводы Денисенко А.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятельны, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Денисенко А.Л. встречных исковых требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисенко Александра Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи