Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2014 ~ М-3116/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-253/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

04 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к Коваленко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с долговой распиской Коваленко О.П. 05 декабря 2011 года взял в заем у Воробьева Д.В. сумму в размере 693 000 рублей.

Часть займа в размере 400 000 рублей ответчик обещал вернуть в срок до 19 декабря 2011 года, другую часть в размере 293 000 тысячи - в срок до 26 декабря 2011 года.

В установленный срок, так же как и на данный момент, заем не возвращен.

Долговой распиской никаких санкций, за не своевременный возврат денежных средств, не установлен.

В порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 400 000 рублей подлежат начислению проценты в размере 65 266 руб. 67 коп., на сумму задолженности 293 000 рублей подлежат начислению проценты в размере 47 807 руб. 83 коп.

Воробьев Д.В. просит суд взыскать с Коваленко О.П. задолженность в размере 693 000 рубля, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 113 074 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг, в размере
80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 12 060 рублей 74 копейки.

Истец Воробьев Д.В., его представитель Азарко Е.С. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Коваленко О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2011г. между Воробьевым Д.В. и Коваленко О.П. был заключён договор займа, что подтверждается распиской 05.12.2011г. (л.д. 7), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 693 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу заемную сумму в следующем порядке: 400 000 рублей в срок до 19.12.2011г., 293 000 рублей - в срок до 26.12.2011г.

Получение Коваленко О.П. денежных средств от истца в размере 693 000 рублей подтверждается его подписью в указанной расписке.

Представленные в дело истцом (займодавцем) первичные документы свидетельствуют о передаче им ответчику (заемщику) заемных средств. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа между истцом и ответчиком судом установлен достоверно.

Также в судебном заседании установлено, что Коваленко О.П. свои обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства истцу не возвращает.

Таким образом, учитывая, что ответчик сумму займа не возвратил, чем в свою очередь не выполнил условия договора займа, суд считает, что требования Воробьева Д.В. о взыскании с Коваленко О.П. в его пользу денежных средств в размере 693000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что сумма займа истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена, с Коваленко О.П. в пользу Воробьева Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 074 рубля 50 копеек:

на сумму задолженности 400 000 рублей в размере 65 266 рублей 67 копеек (400 000 рублей * 8,25% * 712 дней просрочки (с 19.12.2011г. по 10.12.2013г.)/ 360 дней);

на сумму задолженности 293 000 рублей в размере 47 807 рублей 83 копейки (293 000 рублей * 8,25% * 712 дней просрочки (с 19.12.2011г. по 10.12.2013г.)/ 360 дней);

итого: 65 266 рублей 67 копеек + 47 807 рублей 83 копейки = 113 074 рубля 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Воробьевым Д.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 060 рублей 74 копейки (л.д. 5,6).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Воробьев Д.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Однако, суд считает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно представленной суду копии договора на оказание юридических услуг от 26.04.2013г. Воробьевым Д.В. в соответствии с п. 5 договора были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.л. 8).

Суд полагает, что расходы за участие представителя Азарко Е.С. действующей по доверенности от Воробьева Д.В., являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма завышена, и, учитывая объем проделанной работы, сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании остальной части в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева <данные изъяты> к Коваленко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко <данные изъяты> в пользу Воробьева <данные изъяты> задолженность по договору займа от 05 декабря 2011 года в размере 693 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 074 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 060 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 823 135 (восемьсот двадцать три тысячи сто тридцать пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Воробьева <данные изъяты> к Коваленко <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись