Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года
Дело № 2-1408/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2015 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием
представителя истца Лешко Н.А.,
представителя ответчика Колупаевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагуманова Ю. М. к администрации Березовского городского округа Свердловской области о взыскании выкупной стоимости доли жилого помещения,
установил:
истец Нагуманов Ю.М. обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа, которым просит взыскать с ответчика в его пользу выкупную цену за 1/4 долю жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, находившейся по адресу: <адрес> в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.
В обоснование иска Нагуманов Ю.М. указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, находившейся по адресу: <адрес>. Помимо него собственниками указанного жилого помещения являлись его бывшая жена Нагуманова В.С. (1/4 доля), ее сын от первого брака Макаров Е.В. (1/4 доля), а также их совместная дочь Киселева Т.Ю. (1/4 доля). Заключением межведомственной комиссии от дата жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, где находилась указанная квартира, был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время земельный участок, на котором был расположен дом, предоставлен под многоэтажную застройку, дом снесен. Администрация Березовского городского округа не выполнила требования действующего законодательства, поскольку до настоящего времени истцу не выплачена выкупная цена за его долю в снесенном жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Согласия на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену он не давал. Согласно ответу № об оценке объектов недвижимости рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент оценки дата составляла *** рублей, соответственно на долю истца приходится *** рублей. Оценка объекта производилась администрацией Березовского городского округа в связи со сносом домов в <адрес> в дата года.
В судебном заседании представитель истца Лешко Н.А. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик уничтожил имущество, принадлежащее истцу. Переселение истца в другое жилое помещение возможно только с его согласия. Своего согласия на переселение в другое жилое помещение совместно с бывшими сособственниками он не давал. Ответчик обязан был выполнить требования истца, переселив его и бывших членов его семьи в разные жилые помещения либо выплатить всем сособственникам стоимость изымаемой квартиры.
Представитель ответчика администрации Березовского городского округа Колупаева М.М. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что взамен снесенного жилого помещения № в доме № по <адрес> сособственникам истца было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес> большей площади. Каждому из сособственников было предоставлено по ? доле в праве собственности на жилое помещение, взамен снесенного с зачетом выкупной стоимости. Нагуманов Ю.М. от заключения договора о передаче ему ? доли в праве собственности на жилое помещение в квартире по ул. <адрес> отказался. Истцу предлагалось несколько вариантов решения вопроса, однако он не захотел договариваться с сособственниками. Его требование о выкупе принадлежащей ему доли администрацией Березовского городского округа исполнено быть не может, поскольку он не предлагал выкупить его долю другим сособственникам, которые обладают преимущественным правом на выкуп его доли.
Истец Нагуманов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, на личном участии в деле не настаивал.
Третьи лица Нагуманова В.С., Макаров Е.В., Киселева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.
Заслушав представителя истца Лешко Н.А., представителя ответчика Колупаеву М.М., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск Нагуманова Ю.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что истцу Нагуманову Ю.М. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м.
Из материалов дела следует, что право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от дата, по условиям которого МУП ЖКХ г. Березовского передало, а Нагуманов Ю.М., Нагуманова В.С., Макаров Е.В., Нагуманова Т.Ю. приобрели в долевую собственность (по ? доле) трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии № от дата жилой <адрес> в <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности жилое помещение, был признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
дата между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (муниципальное образование), с одной стороны, и Нагумановой В.С., Киселевой Т.Ю., Макаровым Е.В. (собственники), с другой стороны, был заключен договор № с собственником жилого помещения о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, по условиям которого муниципальное образование выкупает ? доли в праве собственности на жилое помещение ( *** ), состоящие из трех жилых комнат, по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м, в связи с необходимостью переселения из аварийного жилого помещения и предоставлением собственникам другого жилого помещения. Размер выкупной цены составляет *** рубля. Взамен ? долей в праве на выкупаемое жилое помещение одновременно передает собственникам в собственность ? доли в праве на жилое помещение ( *** ) по адресу: <адрес>, состоящее из *** жилых комнат, общей площадью *** кв. м, по цене *** рубля. Поскольку размер выкупной цены жилого помещения *** равен цене жилого помещения *** , стороны договорились о том, что оплата за передаваемые друг другу жилые помещения по настоящему договору не производится.
Из материалов правоустанавливающего дела по объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что дата право общей долевой собственности третьих лиц Нагумановой В.С., Киселевой Т.Ю., Макарова Е.В. на жилое помещение по <адрес> прекращено, одновременно за ними зарегистрировано ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, за администрацией Березовского городского округа зарегистрировано право на ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>.
Из пояснений представителей сторон следует, что истец Нагуманов Ю.М. от заключения указанного договора о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на аварийное жилое помещение с одновременной передачей доли в праве собственности на другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену отказался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В силу пункта 6 данной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Согласно пункту 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Из разъяснений пп. «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений применения норм следует, что защита жилищных прав собственника в случае изъятия у него жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Достоверных и допустимых доказательств согласия истца на предоставление ему жилого помещения (доли в праве на жилое помещение), взамен изымаемого, которым он владел на праве общей долевой собственности, с зачетом стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилье, в материалах дела не содержится.
Поскольку своего согласия на переселение в другое жилое помещение совместно с бывшими сособственниками истец не давал, при этом орган местного самоуправления, осуществивший снос жилого помещения, принадлежащего истцу, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность выплатить истцу выкупную цену за его долю в праве собственности на данное жилое помещение, суд находит иск о взыскании с администрации Березовского городского округа выкупной цены заявленным обоснованно.
Ссылки стороны ответчика на то, что законом не предусмотрена возможность выкупа доли жилого помещения, несостоятельна, основана на ошибочном толковании нормы права.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушено преимущественное право третьих лиц на выкуп доли истца в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, несостоятельны, поскольку право общей долевой собственности истца и третьих лиц на указанную квартиру прекращено дата. В настоящее время сособственником истца на данную квартиру является администрация Березовского городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.
Более того, как видно из пояснений сторон в настоящее время дом № по <адрес> фактически снесен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно отчету № об оценке объекта оценки, составленному ООО «ГК Азира» по состоянию на дата, рыночная стоимость квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью *** кв. м, составляет *** рублей.
Из содержания данного отчета следует, что он выполнялся по заданию Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, его результаты предполагалось использовать в качестве независимого экспертного суждения о наиболее вероятной на дату оценки рыночной стоимости объекта оценки для принятия хозяйственных решений.
Ответчиком рыночная стоимость объекта, определенная отчетом, не оспаривается, доказательств иного размера стоимости указанного жилого помещения ответчиком суду не представлено.
Таким образом, стоимость ? доли истца Нагуманова Ю.М. в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет *** рублей ( *** / 4).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Нагуманова Ю.М. о взыскании с администрации Березовского городского округа выкупной цены жилого помещения в размере *** рублей.
Выплата стоимости доли в праве общей собственности на жилое помещение влечет прекращение права общей долевой собственности истца на жилое помещение, однако необходимости указания на это в резолютивной части решения не имеется. Как видно из материалов дела жилое помещение, доля которого принадлежала истцу, уничтожена в связи со сносом дома. При таких обстоятельствах, прекращение права общей долевой собственности истца состоялось в силу закона.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В связи с удовлетворением искав соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации Березовского городского округа Свердловской области в пользу истца Нагуманова Ю.М. подлежат взысканию его расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░. ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – *** ░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ( *** ) ░░░░░ *** ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/
***
***
***
***
***
***
***