Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23047/2017 от 27.06.2017

Судья Отрошко В.Н. дело N 33а-23047/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» на основании доверенности Кучинской Т.А. на решение Ейского городского суда от 19 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Ейск-Порт-Виста» обратилось с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании предписания надзорного органа от 13 января 2017 г. N 6/3/3 и предписания от 13 января 2017 г. N 7/4/4 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

В обоснование требований указано, что административный истец предпринимает меры к соблюдению требований действующего законодательства, однако административный ответчик не предоставил достаточного времени для устранения выявленных нарушений, поскольку такие действия связаны как с согласованием приказов, так и с проведением медицинского освидетельствования работников, а также с проведением их соответствующего обучения.

Решением Ейского городского суда от 19 мая 2017 г. в удовлетворении требований ООО «Ейск-Порт-Виста» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав представителя ООО «Ейск-Порт-Виста» на основании доверенности Кучинскую Т.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении административного истца проверки был составлен акт N 6 от 13 января 2017 г. при этом установлено, что в нарушение требований статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», статьей 1, 2, 9 Федерального закона «О гражданской обороне», статьи 7, 8, 10, 12 Федерального закона «Об аварийно спасательной службе и статусе спасателей» приказ генерального директора ООО «Ейск-Порт-Виста» о создании нештатной аварийно-спасательной службы и зачисления работников в состав аварийно-спасательной службы не согласован с территориальным органом МЧС; состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований не согласован с территориальным органом МЧС; отсутствует свидетельство о регистрации и аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований.

Также в ходе проверки административным ответчиком составлен акт N 7 от 13 января 2017 г. при этом установлено, что помимо описанных нарушений, также отсутствует сопряжение локальной системы оповещения объекта с муниципальным сегментом региональной автоматизированной системы в нарушение требований приказа МЧС от 25 июля 2006 г. N 422/90/376, свода правил 165.1325800.2014. СНИП 2.01.51-90, статьи 9 Федерального закона «О гражданской обороне».

По выявленным нарушениям заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю вынесено оспариваемое предписание N 6/3/3 от 13 января 2017 г. со сроком исполнения до 11 апреля 2017 г., а также предписание N 7/4/4 от 13 января 2017 г. со сроком исполнения до 11 апреля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ООО «Ейск-Порт-Виста» не оспаривал выявленные нарушения, как и законность проведенной проверки, тогда как административным ответчиком нарушений правил проведения проверки не допущено. Предписания вынесено уполномоченным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимает состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению и др.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО «Ейск-Порт-Виста» за нарушение требований пожарной безопасности было привлечено к административной ответственности мировым судьей судебного участка N 20 г. Ейска.

Таким образом, оспариваемые решения и проверочные мероприятия приняты и совершены уполномоченными лицами, порядок принятия решений соблюден, их содержание соответствует требованиям закона, нарушений законодательства не допущено.

Доводы административного истца о недостаточности срока, предоставленного на исправление выявленных нарушений пожарной безопасности правомерно отклонены судом, поскольку ООО «Ейск-Порт-Виста» своевременных мер к устранению нарушений не предприняло, тогда как установленный административным ответчиком срок отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» на основании доверенности Кучинской Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: