Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-897/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование своих исковых требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем Шкода, госномер М 177 МТ, 152 регион, гражданская ответственность данного водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП №), полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП погибла жена истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Истцом были понесены расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с приложением всех необходимых документов, просил произвести выплату страхового возмещения в части расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата не произведена, ответа от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Ответа на претензию также не получил. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика представил возражения на иск и ходатайствовал об оставлении исковых требований истца без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил также отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд не находит оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения, поскольку истцом представлена в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие. О месте и времени рассмотрения гражданского дела данные лица извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Починковского районного суда. Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> госномер № регион с полуприцепом марки <данные изъяты>, регистрационный № регион.

Постановлением следователя ОМВД по Починковскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом установлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ погибла жена истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Истец понес расходы на погребение, поминальный обед в общей сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего им были представлены чеки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО1 – СПАО «Ингосстрах» заявление о производстве страховой выплаты и приложил следующие документы: копию паспорта заявителя, справку о ДТП, схему ДТП, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти ФИО2, копию банковских реквизитов, заверенную копию полиса ОСАГО, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, извещение о ДТП, заверенную копию четырех квитанций. Факт отправки данных документов подтверждается заявлением о производстве страховой выплаты и описью вложения в письмо.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какой-либо из указанных документов в его адрес не направлялся.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истец не получил.

Представитель ответчика к своим письменным возражениям приложил материалы выплатного дела в отношении заявителя ФИО6, а не истца ФИО3 Так, представителем ответчика направлены две копии ответов на претензию, направленные на имя ФИО6 Факт направления истцу ФИО3 ответа на претензию в судебном заседании установлен не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, поскольку в результате ДТП в период действия договора страхования погибла супруга истца ФИО2

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)".

Согласно ст. 931 ГК РФ: "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Как указано в п. 12 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до 1 апреля 2015 года:

2) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

На основании изложенных норм суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу необходимо взыскать сумму страхового возмещения в качестве возмещения расходов на погребение в сумме 25000 рублей.

При этом суд не может принять доводы ответчика о том, что истец не приложил к своей претензии оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и платежные документы. Как установлено судом, данные документы были направлены в адрес ответчика вместе с заявлением о производстве страховой выплаты, их повторное направление при обращении с претензией законом не предусмотрено.

Как указано в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент ДТП 20.12.2014 года), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из п. 2 указанной статьи 13, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик получил заявление о производстве страховой выплаты со всеми требуемыми документами ДД.ММ.ГГГГ, срок для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. Период нарушения сроков производства страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 дня. На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,25 %. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения судом.

Расчет неустойки следует производить следующим образом:

<данные изъяты> рублей * 8,25 % / 75 * 163 дня = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Именно данный размер неустойки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что ответчиком необоснованно было отказано в производстве страховой выплаты. Причин для одностороннего отказа от исполнения обязательств, по мнению суда, у ответчика не было.

Таким образом, суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

П. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года: «размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО)».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа следующий: <данные изъяты> рублей * 50 % = <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, включая расходы на составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета (из них <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек госпошлина в части удовлетворенных исковых требований материального характера и 300 рублей госпошлина в части удовлетворенной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 4482 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО8