Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2020 ~ М-1459/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1744/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 г.Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием представителя истцов Стеганцева А.А., Баикина К.А. – действующей на основании доверенности Бобковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеганцева Александра Александровича, Баикина Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АтлантСитиГрупп» (ООО «АтлантСитиГрупп») о взыскании денежных сумм, оплаченных по договорам, неустойки, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ИстцыСтеганцев А.А., Баикин К.А. обратились в суд с иском к ООО «АтлантСитиГрупп», в обоснование заявленных требованийуказывают, что,являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Указанные земельные участки были приобретены в целях строительства индивидуальных жилых домов. С августа 2017 года было принято решение о строительстве на территории принадлежащих истцам земельных участков «квадрохауса» - жилого дома на четырех собственников. Выполнение работ было решено производить при участии ООО «АтлантСитиГрупп».21.09.2017 между Баикиным К.А. иООО «АтлантСитиГрупп»был заключен договор подряда № 54/К. По указанному договору ответчик обязался в соответствии с Техническим заданием осуществить строительство части жилого дома общей площадью 80 кв.м на земельном участке с - кадастровым номером № общей площадью 104 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.Сроки выполнения строительных работ были согласованы сторонами в п. 3.2 договора, согласно которому они составляют не более 18 месяцев с момента оплаты первого этапа работ.Оплата первого этапа работ Баикиным К.А. была произведена 21.09.2017. Тем не менее, до настоящего времени обязательства построительству дома, предусмотренные договором № 54\К,выполнены не были.21.09.2017 между Баикиным К.А. и ООО«АтлантСитиГрупп» был заключен договор подряда № 563. По договору № 563 ответчик обязался осуществить работы по предоставлению точки технологического присоединения (подключения) к сетям электроснабжения (5 кВт), газоснабжения, водоснабжения и канализации комплекса объектов заказчика, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 104 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>В соответствии с п. 1.3. договора № 563 срок выполнения работ по предоставлению точки технологического присоединения и ввода в эксплуатацию составляет 2 года с момента вступления в силу настоящего договора.Согласно п. 3.1. договора № 563 он вступил в силу не позднее 6 месяцев с момента его подписания. Таким образом, в любом случае работы по договору № 563 должны были быть окончены подрядчиком не позднее 21.03.2020. Однако до настоящего момента обязательства ответчика, предусмотренные договором № 563, выполнены не были.17.07.2018 между Стеганцевым А.А. и ООО «АтлантСитиГрупп» был заключендоговор подряда № 69\К-7. По указанному договору подрядчик обязался осуществить строительство части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 104 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>Сроки выполнения строительных работ по договору были определены в п. 3.3 - не более 15 месяцев с момента оплаты первого этапа работ.Оплата первого этапа работ была произведенаСтеганцевым А.А. своевременно, до заключения с ответчиком договора № 69/K-7. Тем не менее,до настоящего времени обязательства по строительству дома ответчиком выполнены не были.Факт того, что подрядчик не выполнил свои обязательства по строительству «квадрохауса», подтверждается заключением специалиста № Яр629/03/20 от 23.03.2020 г.В связи с изложенным, истцы просят:

-         Взыскать с ответчика в пользу СтеганцеваА.А. денежную сумму, оплаченную по договору № 69\К-7, в размере 490 000 рублей;

-         Взыскать с ответчика в пользу Стеганцева А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № 69\К-7 за период с 18.10.2019 по 27.03.2020 в размере 590 000 рублей;

-         Взыскать с ответчика в пользу Стеганцева А.А. штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

-         Взыскать с ответчика в пользу Баикина К.А. денежную сумму, оплаченную по договору № 54/К. в размере 400 000 рублей;

-         Взыскать с ответчика в пользу Баикина К.А.денежную сумму, оплаченную по Договору № 563, в размере 180 000 рублей;

-         Взыскать с ответчика в пользу Баикина К.А.неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 54/К в размере 600 000 рублей;

-         Взыскать с ответчика в пользу Баикина К.А.штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д.3-5).

Истцы Стеганцев А.А., Баикин К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 139,140), обеспечили явку представителя.

Всудебном заседании представитель истцов Стеганцева А.А., Баикина К.А. – действующая на основании доверенности Бобкова Т.А., просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчикаООО «АтлантСитиГрупп»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 136-137), о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства(л.д.125,126).

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истцы Стеганцев А.А., Баикин К.А.являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.109-111,112-114).

21.09.2017 между Баикиным К.А. иООО «АтлантСитиГрупп»был заключен договор подряда № 54/К. По указанному договору ответчик обязался в соответствии с Техническим заданием осуществить строительство части жилого дома общей площадью 80 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 104 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>(л.д.10-13).

Сроки выполнения строительных работ были согласованы сторонами в п. 3.2 договора, согласно которому они составляют не более 18 месяцев с момента оплаты первого этапа работ.

Оплата первого этапа работ Баикиным К.А. была произведена 21.09.2017 (л.д.19).

Однако ответчикомдо настоящего времени обязательства по строительству дома, предусмотренные договором № 54\К,выполнены не были. Доказательств обратного,ответчиком не представлено.

21.09.2017между Баикиным К.А. и ООО«АтлантСитиГрупп» был заключен договор подряда № 563. По договору № 563 ответчик обязался осуществить работы по предоставлению точки технологического присоединения (подключения) к сетям электроснабжения (5 кВт), газоснабжения, водоснабжения и канализации комплекса объектов Заказчика, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 104 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д.14-16).

В соответствии с п. 1.3. договора № 563 срок выполнения работ по предоставлению точки технологического присоединения и ввода в эксплуатацию составляет 2 года с момента вступления в силу настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора № 563 он вступил в силу не позднее 6 месяцев с момента его подписания. Таким образом, работы по договору № 563 должны были быть окончены подрядчиком не позднее 21.03.2020. Однако до настоящего момента обязательства ответчика, предусмотренные договором № 563, выполнены не были. Доказательств обратного,ответчиком не представлено.

17.07.2018 между Стеганцевым А.А. и ООО «АтлантСитиГрупп» был заключендоговор подряда № 69\К-7. По указанному договору подрядчик обязался осуществить строительство части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 104 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>.Сроки выполнения строительных работ по договору были определены в п. 3.3 - не более 15 месяцев с момента оплаты первого этапа работ(л.д. 24-27).

Оплата первого этапа работ была произведенаСтеганцевым А.А. своевременно,до заключения с ответчиком договора № 69/K-7. Однакодо настоящего времени обязательства по строительству дома ответчиком выполнены не были.Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Факт того, что подрядчик не выполнил свои обязательства по строительству «квадрохауса», подтверждается заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Яр629/03/20 от 23.03.2020 (л.д.32-46).

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Истец также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку Стеганцев А. А. по договору № 69/К-7 оплатил поставщику с I по IV этапы строительства в размере 490 000 руб., то на основании ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ООО «АтлантСитиГрупп» в пользу Стеганцева А.А. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору №69/К-7, в размере 490000 руб.

21.09.2017 г. Баикиным К. А. по Договору № 54/К была оплачена денежная сумма в размере 200000 рублей за первый этап строительства, 09.06.2019 г. - за второй этап строительства в размере 200 000 рублей. По договору № 563 Баикиным К. А. была также оплачена денежная сумма в размере 180 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени обязательства Заказчика по Договорам с Баикиным К.А. не были выполнены, то также на основании п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ООО «АтлантСитиГрупп» в пользуБаикина К.А. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору №54/К, в размере 400000 рублей; денежная сумма, оплаченная по договору №563, в размере 180000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обязательства ответчика по договору № 54/К, заключенному между Баикиным К.И. и ООО «АтлантСитиГрупп», должны были быть исполнены им не позднее 21.03.2019. Общая цена выполнения работ по договору № 54/К составляла 600 000 рублей.

Таким образом,размер неустойки за период с 22.03.2019 г. по 26.03.2020 г. составляет 600 000 руб. (Расчет: 600 000,00 х 371 х 3%=6 678000 руб., но не более 100% ценыоказания услуги=600000 руб.)

Обязательства ответчика по договору №69/К-7, заключенному между ООО «АтлантСитиГрупп» и Стеганцевым А. А., должны были быть исполнены им до 17.10.2019. Соответственно,просрочка наступила с 18.10.2019, и на 27.03.2020 размер неустойки составляет 590 000 рублей (Расчет: 590000 х 560 х 3%=9 912000 руб., но не более 100% цены оказания услуги = 590000 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу Стеганцева А.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору №69/К-7 за период с 18.10.2019 по 27.03.2020 в размере 590000 руб.; в пользу Баикина К.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору №54/К в размере 600000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26.03.2020 г.Баикин К. А. направлял в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить оплаченные по договорам, заключенным между ним и ООО «АтдантСитиГрупп», денежные средства в размере 580 000 рублей, а также неустойку в размере 600 000 рублей(л.д.20,21). Добровольно ответчиком указанные требования выполнены не были.

27.03.2020 г. Стеганцевым А. А. в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по Договору № 69/К-7 деньги, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей по строительству части жилого дома-(л.д.30,31). Однако до настоящего момента денежных средств Стеганцеву А. А. не поступало.

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Стеганцева А.А. составляет 540000 руб. (Расчет: (490 000 руб.+590000 руб.)*50%); размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Баикина К.А. составляет 590000 руб. (Расчет: (400 000 руб.+ 180000 руб. +600000 руб.)*50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

1.     Взыскать с ООО «АтлантСитиГрупп» (ОГРН 1177746207440 ИНН 7703423901)в пользуСтеганцева Александра Александровича денежную сумму, оплаченную по договору №69/К-7, в размере 490000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №69/К-7 за период с 18.10.2019 по 27.03.2020 в размере 590000 рублей; штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 540000 рублей, всего – 1620000 рублей ( миллион шестьсот двадцать тысяч рублей).

2.     Взыскать с ООО «АтлантСитиГрупп» (ОГРН 1177746207440 ИНН 7703423901)в пользу Баикина Константина Александровича денежную сумму, оплаченную по договору №54/К, в размере 400000 рублей;денежную сумму, оплаченную по договору №563, в размере 180000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №54/К в размере 600000 рублей; штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 590000 рублей, всего – 1770000 рублей ( миллион семьсот семьдесят тысяч рублей).

3.                Взыскать с ООО «АтлантСитиГрупп» (ОГРН 1177746207440 ИНН 7703423901)в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 19500 рублей ( девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.