Решение по делу № 2-1391/2018 ~ М-809/2018 от 13.03.2018

К делу № 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года                          г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре Давитиян Е.А.,

с участием: истица Алехиной (Михалевой) Д.Ю., и ее представителя Беляева С.А., (по устному ходатайству); ответчика Михалева Е.С. и его представителя Пузанкова О.Ф., (по ордеру от 23.04.2018 года №032758);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАлехиной (Михалевой) ФИО3 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 (Михалевой) ФИО3 о разделе общих долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 (Михалева) Д.Ю., обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе общих долгов супругов.

В обоснование иска указала, что с ответчиком ФИО2, состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака она заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», ей был предоставленпотребительский кредит в размере 65 000 рублей, под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты № с АО «Тинькофф Банк», кредитный лимит по карте составлял 14 000 рублей, под 45,9% годовых на срок до 30.11.2020г; кредитный договор № F0L№ от 15.10.2017г. с АО «АЛЬФА-БАНК», ей была предоставлена кредитная карта кредитный лимит по которой составил 23 075 рублей 54 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору № сПАО «Сбербанк России»составляют 30 890 руб. 15 коп., по кредитному договору F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» составляют 14002,28 руб. и с причитающимися процентами за пользование кредитом 1975,28 руб., а по кредитному договору № от № с АО «Тинькофф Банк» 41 161 руб. 11 коп., таким образом, общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет 88028,82 рублей. Полученные по указанным выше кредитным договором денежные средства были потрачены на нужды семьи, куплены; телевизор LG стоимостью 35000 рублей, стиральная машина Samsung стоимостью 12000 руб., холодильник Stinol стоимостью 3000, компьютер (системный блок, монитор) стоимостью 3000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит, признать ее долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и обслуживании Кредитной карты 0194331807, перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, общими долговыми обязательствами супругов.

Разделить между ней и ФИО2, долговые обязательства по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25157 руб.07 коп., в равных долях, по 50%, в размере 12578 руб. 50 коп. с процентами за пользование кредитом.

Разделить между ней и ФИО2, долговые обязательства по кредитному договору № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 11081 руб. 90коп. с причитающимися процентами за пользование кредитом в равных долях, по 50% в размере 5540 руб. 90 коп. с процентами за пользования кредитом.

Разделить между ней и ФИО2, долговые обязательства по кредитному договору № с АО «Тинькофф Банк» в размере 50756 рублей05 коп., в равных долях, по 50%в размере 25378 руб., с процентами за пользования кредитом.

Взыскать с ФИО2, в ее пользу половину от общей уплаченнойею суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк России»в размере 19749,79 рублей.

Взыскать с ФИО2, в ее пользу половину от общей уплаченной ею суммы по кредитному договору F0L№ с АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9874,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 (Михалева) Д.Ю., и ее представитель Беляев С.А., поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, в удовлетворении требований просил отказатьв полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2, и его представитель Пузанков О.Ф., заявили встречные исковые требования к ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., о разделе общих долгов супругов.

В обоснование встречного иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в браке с ФИО11, который был зарегистрирован в Отделе ЗАГС <адрес> Республики Адыгея. Брачные отношения фактически с ФИО11, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ею было подано исковое заявление о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея было вынесено заочное решение о расторжении брака между ним и ФИО11 В период брака с ФИО11 им были приобретены в кредит телевизор LG стоимость которого в действительности составляла 37285,47 рублей. Указанный телевизор приобретен ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору №, заключенного с КБ «Ренесанс Кредит». До настоящего времени, он осуществляет выплаты по данному кредитному договору самостоятельно и ежемесячно, согласно графика платежей. Общая сумма кредита по договору составляет 52841 рубль 47 копеек. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8668 рублей 06 копеек. Общая сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 52841,73 рублей. Кроме того, в период брака с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит мобильный телефон LG X Power К220, стоимость которого составила 17258 рублей. Данный мобильный телефон был приобретен по кредитному договору № через кредитный продукт «Большая покупка» в ООО «Сетелем Банк» и в дальнейшем передан ФИО11, поскольку приобретался для ее нужд, хотя кредит за указанный мобильный телефон, он выплачивает ежемесячно до настоящего времени. Остаток долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1839 рублей 38 копеек. Общая сумма кредита оставляет 17258 рублей. Считает, что вышеуказанные долговые обязательства по кредитным договорам являются общими долговыми обязательствами супругов и должны быть разделены между супругами в равных долях, по 50 % за каждым. Также пояснил, что находясь в браке с ФИО11, они проживали совместно в <адрес> ДНТ «Дружба», <адрес>. 45. Проживая в указанном дачном домовладении, рассчитывая на дальнейшие семейные отношения в период с октября по декабрь 2017 года производился ремонт крыши дома, укладывалась тротуарная плитка, производились внутренние ремонтные работы, в том числе по замене труб и сантехники. Расходные материалы приобретались на его личные средства. Стоимость материла и ремонтных работ, он оценивает в размере 17 000 рублей. 01.01.2018    года между ним и ФИО11, брачные отношения были фактически прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ в ввиду невозможности дальнейшего совместно проживания, он вывез свои личные вещи и переехал на постоянное место жительство в <адрес>. 20. Считает, что произведенные им затраты на ремонт <адрес>. ДНТ «Дружба» <адрес> должны быть полностью возмещены со стороны ФИО1 В указанном дачном домовладении, после его вынужденного выселения остались предметы бытовой техники, приобретенные им еще до брака с Алихиной Д.Ю., а именно: холодильник Stinol, стоимость которого в действительно составляла 7000 рублей, был приобретен им за личные денежные средства еще в ноябре 2015 года, то есть до заключении брака с ФИО1, стиральная машина Samsung модель WF 1602 WCC стоимостью 14990 рублей, приобреталась им за личные денежные средства в июне 2013 года, то есть до заключения брака с ФИО1 После прекращения брачных отношений с ФИО1, он самостоятельно вывез телевизор LG, поскольку продолжает выплачивать по нему кредит. Стиральную машину Samsung, компьютер и холодильник Stinol, он оставил ФИО1, надеясь в последствии наладить с ней отношения и сохранить семью. Спустя некоторое время, ему стало известно, что еще до официального расторжения брака ФИО1, без его ведома продала холодильник Stinol за 2500 рублей, каким образом ФИО1 распорядилась стиральной машиной Samsung ему неизвестно.

Просит признать его долговые обязательства перед КБ «Ренесанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами супругов. Также по кредитному договору № перед ООО «Сетелем Банк» кредитный продукт «Большая покупка» от ДД.ММ.ГГГГ г.общими долговыми обязательствами супругов.

Разделить между ним и ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному с КБ «Ренесанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 52841,73 рубль, в равных долях по 50 %, то есть в размере 26420 рублей 86 копеек, с процентами за пользование кредитом за каждым.

Разделить между ним и ФИО1 (Михалевой) Д.Ю.,долговые обязательства по кредитному договору №, заключенного с «Сетелем Банком» ООО от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 17258 рублей, в равных долях по 50 % то есть в размере 8869 рублей, с процентами за пользование кредитом за каждым.

Взыскать в его пользу с ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., половину общей суммы, то есть 50 %, как уплаченных денежных средств по кредитным договорам в банк, так и долга оставшегося к погашению, то есть в размере - 35050 рублей.    ,

Взыскать в его пользу с ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., стоимость затрат на произведенные им ремонтные работы в дачном домовладении по адресу: Майкопе ДНТ «Дружба», <адрес> в размере 17 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ему в натуре бытовую технику: холодильник Stinol и стиральную машину Samsung модель WF 1602 WCC, либо возместить стоимость данной бытовой техники в размере 21 990 рублей.

Ответчик по встречному иску ФИО1 (Михалева) Д.Ю., в судебном заседании встречные исковые требования истца не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Сетелем Банк», ООО КБ «Ренесанс Кредит», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» и АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела. В своих возражениях, направленных в адрес суда просили отказать удовлетворении требований о разделе между сторонами непогашенных долговых обязательств.

Свидетель Шумской Н.В., в ходе судебного заседания пояснил, что действительно находясь в брачных отношениях ФИО1 (Михалева) Д.Ю., получила в подарок от ФИО2, мобильный телефон купленный в кредит и пользовалась им.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО9, подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2, также частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., и ПАО «Сбербанк России» в период брака, заключен кредитный договор, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, справки о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 (Михалеву) Д.Ю., и справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная задолженность ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 25157,07 рублей, из предоставленных ей банком 65000 рублей, так суд считает выплаченной суммой, разницу между выданной суммой кредита и задолженностью 39842 рублей (65000-25157,07=39842) (л.д.80-87).

Также между ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор не в период брака о выпуске и обслуживании Кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный лимит по которой составлял 14 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, справки по счету № предоставленной АО «Тинькофф Банк», задолженность ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., составляет на ДД.ММ.ГГГГ 50756, 05 рублей.

Однако, с учетом того, что данный кредитный договор заключался в момент когда истица ФИО1 (Михалева) Д.Ю., не состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, а доказательств того, что фактически с ним проживала и того что данный кредит был потрачен на общие нужды, не предоставила, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании данного кредита общими долгами супругов.

Также судом установлено, что между ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., и ОАО «Альфа-Банк» в период брака с ответчиком, заключен кредитный договор № FOLD№ от 15.10.2017г. по которому ФИО11 была предоставлена кредитная карта, кредитный лимит по которой составил 23075 рублей 54 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, справки по карте, на ФИО1 (Михалеву) Д.Ю., и справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная задолженность ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., по кредитному договору № FOLD№ от 15.10.2017г. перед ОАО «Альфа-Банк», составляет 8667,82 рублей, из предоставленных ей банком 18987 рублей, также указанна выплаченная сумма по данному договору, 11669 рублей (л.д. 108).

По встречному исковому заявлению ФИО2, к ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., судом в судебном заседании установлено, чтомежду ФИО2 и ОООКБ «Ренессанс Кредит», в период брака заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37285,47 рублей, сроком на 24 месяца.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» о состоянии кредитной задолженности на ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная задолженность ФИО2, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.№, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6408,33 рублей, исходя из общей суммы кредита 52841,73 рублей, так суд считает выплаченной суммой, разницу между общей суммой кредита и задолженностью 6408,33 рублей (52841,73-6408,33 =46433) (л.д.25-32,55).

Также судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в период брака, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 17258 рублей (л.д. 32-37).

Согласно имеющихся в материалах дела документов, справки ООО «Сетелем Банк», задолженность за ФИО2 по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена (л.д. 78).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании вышеизложенного, поскольку долговые обязательства ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., перед ПАО «Сбербанк России» и АО «АЛЬФА-БАНК» возникли в период брака, а долговые обязательства ФИО2, перед ООО «Сетелем Банк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» также возникли в период брака, суд приходит к выводу об обоснованности требований сторон о признании данных долговых обязательств общими долгами супругов.

Более того, поскольку заемные денежные средства по данным кредитным обязательствам, расходовались в интересах семьи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со сторон половины от сумм, погашенных ими, по данным кредитным договорам.

Так суд считает подлежащие взысканию следующие суммы, а именно: по кредитному договору ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., и ПАО «Сбербанк России»от ДД.ММ.ГГГГ №(65000 сумму кредита -25157,07 задолженность =39842 выплаченная сумма – 50% = 19 921 рубль); по кредитному договору ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., и ОАО «Альфа-Банк» № FOLD№ от 15.10.2017г., (18987 сумма кредита - 8667,82 задолженность, = 11669 выплаченная сумма - 50% = 5 834 рубля)

Так же суд считает подлежащие взысканию следующие суммы, а именно: по кредитному договору ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № (52841,73 сумма кредита -задолженностью 6408,33 =46433 - 50% = 23 216 рублей); по кредитному договору ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности в размере 17258 рублей погашена полностью (17258 - 50% = 8 629 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании вышеизложенных норм закона, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., и истцу по встречному искуФИО2, в удовлетворении требований о разделе непогашенных долговых обязательств перед кредиторами.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Также суд считает необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО2, о взыскании с ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., стоимости затрат на произведенные им ремонтные работы в дачном домовладении по адресу: Майкопе ДНТ «Дружба», <адрес>, в размере 17 000 рублей.

Также суд расценивает, требования ФИО2, об обязании ФИО1 (Михалеву) Д.Ю., возвратить ему в натуре бытовую технику: холодильник Stinol и стиральную машину Samsung модель WF 1602 WCC, либо возместить стоимость данной бытовой техники в размере 21 990 рублей, поскольку ФИО2, не представлено доказательств наличия данной техники у ФИО1 (Михалевой) Д.Ю., и того факта в каком состоянии находится данная техника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (Михалевой) ФИО3 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, удовлетворить частично.

Признать общими долгами супругов ФИО1 (Михалевой) ФИО3 и ФИО2, долговые обязательства, перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (Михалевой) ФИО3, половину от общей уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 19 921 рубль и по кредитному договору заключенному с ОАО «Альфа-Банк» № FOLD№ от 15.10.2017г., в размере 5 834 рубля, а всего 25 755 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 (Михалевой) ФИО3 о признании общими долгами супругов, обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 (Михалевой) ФИО3 о разделе между ней и ФИО2, текущих долговых обязательств: по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25157 руб. 07 коп., в равных долях, по 50%, в размере 12578 руб. 50 коп. с процентами за пользование кредитом; по кредитному договору № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 11081 руб. 90 коп. с причитающимися процентами за пользование кредитом в равных долях, по 50%, в размере 5540 руб. 90 коп. с процентами за пользования кредитом; по кредитному договору № с АО «Тинькофф Банк» в размере 50756 рублей 05 коп., в равных долях, по 50% в размере 25378 руб., с процентами за пользования кредитом, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 (Михалевой) ФИО3 о разделе общих долгов супругов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Михалевой) ФИО3 в пользу ФИО2, половину от общей уплаченной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 19 921 рубль, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в размере 8 629 рубля, а всего 28550 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о разделе между ним и ФИО1 (Михалевой) ФИО3 текущих долговых обязательств: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, об обязании ФИО1 (Михалеву) Д.Ю., возвратить ему в натуре бытовую технику: холодильник Stinol и стиральную машину Samsung модель WF 1602 WCC, либо возместить стоимость данной бытовой техники в размере 21 990 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 27.07.2018 г.

Судья                  М.И. Катбамбетов