Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2015 ~ М-574/2015 от 30.01.2015

Дело № 2 -1757/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Живолуповой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров О.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Живолуповой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 27.10.2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хендай IX 35, г.р.з. № и транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением Живолуповой Т.В. Виновником ДТП была признана Живолупова Т.В.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в сумме 109 823,36 рублей.

Согласно заключения ООО Экспертно-юридический центр «<данные изъяты>» размер ущерба составляет 264 520 рублей.

По претензии ОСАО «РЕСО-Гарантия» было доплачено страховое возмещение в размере 10 176 рублей. От возмещения расходов по оплате экспертизы, эвакуатора, юридических услуг страховщик уклонился.

С учетом уточнения исковых требований истец (л.д.168-169, 178) просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 5 500 рублей - расходы по оплате экспертизы, 3 300 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, 6 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, 1 700 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 431,82 рублей - расходы по отправлению телеграммы. С Живолуповой ФИО10 просил взыскать 128 191 рублей в возмещение ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д.172, 174).

Представитель истца Метельский В.М., действующий на основании доверенности (л.д.45), в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. От требования о взыскании расходов по оплате телеграммы с Живолуповой Т.В. отказался.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Липовой В.В., действующий на основании доверенности (л.д.63), в судебное заседание не явился, извещен (л.д.175). Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.61). Представил отзыв, указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в срок, доплата осуществлена после выявления скрытых повреждений. В связи с выплатой страхового возмещения в пределах лимита просил отказать во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, штрафа. При взыскании судебных расходов просил учесть положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик - ЖиволуповаТ.В. в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала, полагая размер ущерба завышенным. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просила.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хендай IX 35, г.р.з. №, под управлением Гончаровой Н.В. и транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением Живолуповой Т.В. Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП была признана Живолупова Т.В., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.11, 62).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №

Для получения страхового возмещения, причиненного при ДТП ущерба, истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое 13.11.2014 года выплатило в пользу истца 109 823,36 рублей (л.д.67).

Истец с суммой выплаты не согласился. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО Экспертно-юридический центр «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 264 520 рублей, с учетом износа (л.д.14-36).

10.12.2014 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения с предоставлением заключения независимой экспертизы (л.д.42-43).

Страховщик признал требование о доплате страхового возмещения обоснованным (л.д.66) и 12.12.2014 года доплатил страховое возмещение в сумме 10 176,64 рубля (л.д.44). Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 120 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика, предусмотренному ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для полисов, оформленных до внесения соответствующих изменений в закон № 40-ФЗ.

Ответчик Живолупова Т.В. с размером ущерба не согласилась, указав, что при осмотре повреждений отсутствовала, с объемом повреждений и стоимостью ремонта не согласна. Просила о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.85-88, 92-94).

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика Живолуповой Т.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, работающему в ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» (л.д.95-96).

Заключением судебной экспертизы (л.д.110-136) определен полный объем ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства Хендай IX 35, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 248 191 рублей, с учетом его износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы, а ответчиками возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 27.10.2014 года на основании всех материалов дела, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за № 1539, является членом НП «Палата судебных экспертов». Расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

К заключению ООО Экспертно-юридический центр «<данные изъяты>» (л.д.14-36) суд относится критически, поскольку, эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП от 27.10.2014 года, произошедшего по вине Живолуповой Т.В., составляет 248 191 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то с виновника ДТП Живолуповой Т.В. подлежит взысканию в пользу истца 128 191 рублей, в возмещение причиненного ущерба (248 191руб. – 120 000 руб.).Рассматривая требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью подачи претензии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик первоначально выплатил страховое возмещение в сумме 109 823,36 рублей. Вместе с тем судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 248 191 рублей, то есть сумма выплаченного добровольно страхового возмещения была занижена. Таким образом, необходимость подачи претензии была вызвана неполной выплатой страхового возмещения. В связи с необходимостью подачи претензии истец понес расходы 5 500 рублей по оплате экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр «<данные изъяты>» (л.д.13), расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей в связи с составлением и подачей претензии (л.д.39-41). Материалами дела подтверждается составление и подачи претензии представителем (л.д.42-43). Данные расходы подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков истца, связанных с восстановлением нарушенного права. Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, а расходы по оплате юридических услуг суд полагает необходимым уменьшить до 3 000 рублей с учетом положений ст.100 ГПК (по аналогии), поскольку заявленная сумма расходов необоснованно завышена, составление и подача претензии не является трудоемким процессом, а также с учетом заявления ответчика, просившего об уменьшении данных расходов.

Требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате эвакуатора является необоснованным.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). В досудебном порядке при подаче заявления о страховом случае истец возмещения расходов по оплате эвакуатора не просил (л.д.63), в связи с чем у страховщика обязанность по выплате отсутствовала. После получения претензии ответчик доплатил страховое возмещение до лимита в 120 000 рублей. Поскольку расходы по оплате эвакуатора были связаны с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места хранения, то данные расходы входят в состав страхового возмещения. Вместе с тем взыскание данных расходов сверх лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей недопустимо.

Рассматривая требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия получена страховщиком 10.12.2014 года (л.д.42-43). Доплата до лимита осуществлена 12.12.2014 года (л.д.44), таким образом, страховщик свои обязательства выполнил в установленный законом срок. Требование истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора признано судом необоснованным. Таким образом, суд не усматривает в действиях страховщика нарушения прав потребителя, в связи с чем в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, то штраф взысканию не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчик возражал против суммы затрат по оплате услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, полагая данные требования необоснованными, не соответствующими объему оказанных преставителем истца услуг, просил уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ. Суд учитывает, что предметом договора на представительство в суде является представление интересов заказчика при возмещении ущерба, причиненного врезультате ДТП (л.д.46-50), то есть представление интересов по требованиям к двум ответчикам, а не только к ОСАО «РЕСО-Гарантия», таким образом требование о взыскании всей суммы по договору только с ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом размера заявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований, степени участия представителя при рассмотрении дела, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая, что часть требований истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» признана судом необоснованными, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также присуждает возместить истцу за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенные по делу почтовые расходы 431,82 рублей - по оплате судебной телеграммы в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.166), 1 700 рублей - по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д. 38).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Живолуповой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 769,82 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гончарова ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Живолуповой ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончарова ФИО9 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 431 рублей 82 копеек, а всего взыскать 12 631 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать один) рублей 82 (восемьдесят две) копеек.

В удовлетворении иска Гончарова ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания расходов по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 3 300 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Живолуповой ФИО10 в пользу Гончарова ФИО9 в возмещении ущерба 128 191 (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто один) рублей.

Взыскать с Живолуповой ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 82 (восемьдесят две) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов