Решение по делу № 2-6/2018 (2-1498/2017;) ~ М-1308/2017 от 14.08.2017

2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Трофимова С.В. и его представителя – адвоката ФИО19, представившего удостоверение 893 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца) по встречному исковому заявлению Леонтьевой О.А. , являющейся одновременно представителем третьего лица ФИО2 – ФИО18, действующей по доверенности №Д-1168 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова С.В. к Леонтьевой О.А. о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ФИО1,

и встречному исковому заявлению Леонтьевой О.А. к Трофимову С.В. о восстановлении границ земельного участка и сносе строения,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, как возведенный с существенными нарушениями градостроительных норм и правил и обязать Леонтьеву О.А. снести указанный гараж за свой счет.

В обоснование заявленных требований указал о том, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. На границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> Леонтьевой О.А. возведен гараж, который частично расположен на его земельном участке и на расстоянии 2,5 метра от соседнего жилого дома. Леонтьевой О.А. было направлено уведомление о нарушении действующих нормативных актов. Данные нарушения являются существенными и препятствуют ему в пользовании принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Считает гараж самовольной постройкой, который подлежит сносу.

Леонтьева О.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит восстановить границы земельного участка площадью 695 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий ФИО3; обязать Трофимова С.В. снести строение - веранду, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, по смежной границе с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала о том, что оспариваемый Трофимовым С.В. гараж по адресу: РБ, <адрес>, возведен на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № площадью 695 кв.м. в соответствии с установленными границами и расстояниями. Жилой дом с верандой по адресу: РБ, <адрес>, собственником которых является Трофимов С.В. расположены частично на ее земельном участке, близко прилегая к гаражу. При этом веранда расположена на ее земельном участке на расстоянии более двух метров. Указанные нарушения являются существенными и препятствуют ей в пользовании земельным участком. При этом гараж не является отдельным строением, а имеет одну крышу с жилым домом. Земельный участок Трофимова С.В. с кадастровым номером № общей площадью 593 кв.м выходит за установленные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 695 кв.м.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Трофимов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований натаивал. Дополнительно суду пояснил о том, жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, принадлежал его родителям. В настоящее время собственником является он. На границе между его земельным участком с кадастровым номером № (далее – земельный участок №) и земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № (далее – земельный участок №) в конце пятидесятых годов его родителями возведен забор, который на том же месте был им перестроен в мае 2016 года. В 2011 году часть старого забора снесли родители Леонтьевой О.А. В доме проживает около девяти лет. Однако в момент демонтажа забора, возведения гаража его не было, поскольку работал вахтовым методом. После его претензий отец Леонтьевой О.А. – ФИО9 обещал, что при возведении фундамента отступит необходимое расстояние. Далее обещал, что переделает конструкцию крыши. Однако фундамент не передвинул, крыша осталась в том состоянии, в каком находится сейчас. С крыши падает снег и заваливает его земельный участок. Наряду с этим, образовывающийся ледяной покров при сходе создает угрозу жизни и здоровью ему и проживающих в его доме лиц, препятствует в полноценном использовании земельного участка. Поскольку Леонтьевы его устные требования игнорировали. Он обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> РБ. Ответ получил недавно при повторном обращении с целью подготовки искового заявления, поскольку возник спор по данному строению, из которого узнал о том, что при строительстве гаража допущены нарушения. В настоящее время после смерти Леонтьева О.А. необоснованно считает, что его земельный участок со стороны гаража выходит за границы ее земельного участка, поскольку наложение границ земельных участков не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований Леонтьевой О.А. просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО19 исковые требования Трофимова С.В. подержал по изложенным в заявлении основаниям, а также по основаниям, изложенным истцом в ходе судебного заседания. На удовлетворении исковых требований настаивал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчику (истец по встречному исковому заявлению) Леонтьевой О.А. , по адресу, указанному ею в исковом заявлении как Трофимовым С.В., так и ею самой, направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, признав причину неявки неуважительной, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд определили рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО10

Представитель ответчика (истицы по встречному исковом заявлению) ФИО18 в судебном заседании исковое заявление Леонтьевой О.А. поддержала по изложенным в нем основаниям. На удовлетворении требований настаивала. В удовлетворении встречных исковых требований Трофимова С.В. просила отказать. Дополнительно суду пояснила о том, что какие-либо права Трофимова С.В. не нарушены, доказательств тому, что гараж создает угрозу жизни и здоровью он суду не представил. Ссылаясь на публичную кадастровую карту, натаивала на том, что границы принадлежащего Трофимову С.В. земельного участка выходят за границы земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, поэтому нарушение норм между верандой и гаражом Леонтьевых имеет место со стороны Трофимова С.В. Полагает, что землеустроительная и строительно-техническая экспертиза имеет существенные нарушения, поэтому не может быть положена в основу решения. Возведенный гараж с жилым домом является единым объектом, поэтому он не может быть снесен как отдельный объект, поскольку это приведет к разрушению дома в целом. Между собственниками жилых домов сложился определенный порядок пользования на протяжении длительного времени. Просила применить срок исковой давности, который, по мнению представителя, Трофимовым С.В. пропущен.

ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, по месту нахождения направлено извещение с указанием места и времени судебного заседания, копия искового заявления с приложениями, копия встречного искового заявления, копия судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, письменно разъяснены права и обязанности. Факт получения указанных документов подтверждается распиской, представленной ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, ФИО2 извещена в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не представила. Ее интересы по доверенности представляла ФИО18

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 поддержала исковые требования Трофимова С.В. и просила отказать Леонтьевой О.А. в удовлетворении требований. Добавила, что осмотр земельного участка экспертами произведен в ее присутствии и в присутствии Трофимова.

Третье лицо Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя (л.д 27). В дополнительно представленной информации указали о том, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ с выездом на место был обследован земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, и установлено, что гараж возведен на расстоянии 0,9 м. от пристройки к жилому дому под номером 46 и 2,1 м. от жилого дома под номером 46.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила о том, что при назначении землеустроительной экспертизы судом был поставлен вопрос о вынесении границ земельных участков 50 и 51. На данный вопрос не ответила, поскольку посчитала нецелесообразным, ввиду того, что вынос границ земельного участка следует производить после того, как между сторонами будет рассмотрен спор по границам. Отсутствие ответа на данный вопрос на исследование последующих вопросов не влияет. Стороны были извещены о месте и времени проведения осмотра оспариваемых объектов. При осмотре присутствовал только Трофимов С.В. и его супруга (участок под номером 50). Поскольку представитель участка под номером 51 не присутствовал, фактические границы были определены со стороны земельного участка 50 и со стороны соседнего земельного участка, прилегающего с другой стороны к земельному участку под номером 51. На странице 20 заключения представлен фотоплан, по состоянию на 2007-2010 годы. За десять лет конфигурации построек могла измениться, но привязаны они по-прежнему к этой системе. Границы земельных участков 50 и 51 фактически совпадают, но имеются смещения. А именно: в точке 3 смещение на 21 см. в сторону участка под номером 50, что входит в погрешность, то есть участок под номером 51 захватывает участок под номером 50 на 21 см. В точке 2 имеется смещение в пределах допустимой погрешности 7-8 см. Все координаты в точках 1, 4, 5 имеют смещение на 20 см. Предполагает, что имеются смещения земельных участком по всему кварталу. Гараж и веранда стоят в точке 3. Фактическую границу земельного участка под номером 50 определила по углу гаража, расположенного на земельном участке под номером 51. После того, как было определено фактическое местоположение, она сравнила данные с кадастровым планом. На схеме, представленной в заключении (страница 20) границы, обозначенные зеленым цветом, отражены по данным Росреестра. Данные публичной карты имеют неточную информацию, поскольку космоснимок не имеет точных координат, а ортофотоплан, используемый при проведении землеустроительной экспертизы, привязан к системе координат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил суду о том, что при проведении строительно-технической экспертизы произвел визуальный осмотр зданий. Внутрь жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, не попал ввиду того, что помещение было закрыто, представитель отсутствовал. Этого было достаточно. Гараж с домом является единым сооружением, поскольку имеется единая крыша, входная группа. В свою очередь для жилого дома предусмотрено, что необходимо отступать от границы земельного участка 3 метра, что нарушено при возведении. Пространство для использования между гаражом дома под номером 44 и верандой дома под номером 46 имеется, но по конструкции крыши сходит снег на соседний земельный участок, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме под номером 46 лиц. Отсутствует расстояние для обслуживания самого гаража. С учётом конструкции крыши, ее высоты и расстояния до соседнего объекта снегоудерживающие устройства уменьшат вероятность схода снега, но не исключат ее, поэтому их монтаж и установка является нецелесообразным. Угроза жизни и здоровью жителей <адрес> сохраняется. Пристроенный гараж является реконструкцией, для которой необходимо специальное разрешение. При сносе гаража конструкция дома будет затронута, а именно: крыша. Изменения будут носить капитальный характер. Объект к дому под номером 46, исходя из его функционального назначения, является сараем, то есть хозяйственной постройкой. Возведена без нарушения требований. В отличие от гаража, который является единым строением с домом, на него распространяются иные нормативы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Трофимов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома и земельного участка площадью 593 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 5-9).

В судебном заседании также установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома и земельного участка площадью 695 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО3 (л.д. 30-31, 36-37, а также л.д. 79 и 94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный жилой дом и земельный участок (л.д. 98, 99).

Согласно сведениям, представленным Первым отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из информации, представленной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ ФИО14 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершего ФИО9, проживавшего по адресу: РБ, <адрес>. С заявлением о принятии наследства по закону обратились Леонтьева О.А. и ФИО15, зарегистрированные по адресу: РБ, <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону наследники не получали (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Из указанного приговора следует, что преступление ею совершено в отношении ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. Б п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Там же разъяснено о том, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что владельцем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на момент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9 При том, что его право собственности в порядке, предусмотренном ст. 219 ГК РФ зарегистрировано не было. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 в силу положений, изложенных в ст. 1117 ГК РФ не может являться наследником ФИО9 В свою очередь, Леонтьева О.А., подав заявление о вступлении в право наследования, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, приняла наследство.

Следовательно, предъявление Трофимовым С.В. требований именно к Леонтьевой О.А. о сносе самовольно возведенной постройки, равно как предъявление Леонтьевой О.А. требований к Трофимову С.В. по границам земельного участка и сносе недвижимого имущества, является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику домовладения по адресу: РБ, <адрес>, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ направлено уведомление, в котором указано, что на границе земельных участков № 44 и 46, и на расстоянии 2,5 метра от соседнего индивидуального жилого дома возведен гараж с нарушением противопожарных требований. Указано на необходимость демонтировать гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ и получить разрешение на строительство в Администрации муниципального района Белебеевский район РБ (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В ходе рассмотрения исковых требований по ходатайству сторон, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» №-А/035-2017 объект недвижимости - пристроенный к жилому дому № гараж и как его составная часть, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, соответствует противопожарным нормам.

Объект недвижимости - пристроенный к жилому дому 44 гараж и как его составная часть, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует следующим нормативам: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ « 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, статья 36; пункт 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; пункт 2.2.6.6, Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан; пункт 8.1, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноэтажные. СНиП 31-02-2001». Данные недостатки являются не устранимыми. Недостатки данного объекта создают угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, иных лиц, проживающих в доме по адресу: РБ, <адрес>.

Оснований для признания вышеуказанного заключения вопреки доводам представителя ФИО18 не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в чем ДД.ММ.ГГГГ расписались. Экспертиза проведена экспертами ФИО12 и ФИО11, имеющих специальное образование, квалификацию, стаж работы, что подтверждается дипломами, аттестатами, сертификатами и удостоверениями, оригиналы которых были представлены в судебное заседание. Экспертиза проведена по материалам дела, а также с осмотром оспариваемых сторонами объектов. Заключение эксперта полностью соответствует Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности». При этом допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО11 результаты экспертизы поддержали, исследовательскую часть разъяснили. Противоречий судом выявлено и установлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что те нарушения санитарно-эпидемиологических норм, градостроительных норм, которые были выявлены при рассмотрении настоящего спора, касающиеся возведенного гаража по адресу: РБ, <адрес>, являются существенными, поскольку представляют угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего, являются достаточным основанием для его сноса.

Сохранение самовольной постройки в силу приведенных выше правовых норм возможно только в том случае, если единственным ее признаком является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры.

В данном же случае имеет место существенное нарушение градостроительных норм, являющееся достаточным основанием для сноса строения.

В частности, как определено экспертном отсутствует требуемое расстояние 3 метра между зданием жилого <адрес> пристроенным гаражом до границы соседнего участка №, что нарушает требования пункта 5.3.4, СП 30-102-99 и пункта 2.2.6.6 «Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан». Конструкция крыши здания жилого <адрес> пристроенным гаражом по адресу: РБ, <адрес>, двускатная и создает аварийные ситуации с риском получения травм при передвижении людей около строений, при входе и выходе из строений из-за лавнообразного схода снега. Таким образом, не соблюдаются пункт 8.1, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»: дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутриквартирным оборудованием. Данные нарушения являются неустранимыми и создают угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих по адресу: РБ, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил, что нарушение градостроительных норм и санитарно-эпидемиологических норм являются существенными нарушениями, добавив, что с учётом конструкции крыши, ее высоты и расстояния до соседнего объекта снегоудерживающие устройства уменьшат вероятность схода снега, но не исключат ее, поэтому их монтаж и установка является нецелесообразным. Угроза жизни и здоровью жителей <адрес> сохранится. Также пояснил, что изменение ската крыши с уклоном в сторону участка земельного участка № (<адрес>) не исключит нарушение данных норм.

Следует отметить, что Трофимовым С.В. требование об изменении ската крыши с уклоном в сторону земельного участка Леонтьевой О.А. не заявлялось.

В связи с изложенным, суд полагает, что перечисленные нарушения санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм являются неустранимыми.

Суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла указанных выше норм права и учитывая, что на момент начала строительства гаража, дом истца уже был возведен, ведение строительства гаража должно было осуществляться с соблюдением прав и законных интересов Трофимова С.В. как собственника соседнего земельного участка. Однако, указанное им соблюдено не было.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Трофимова С.В. о сносе самовольной постройки - гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО18 о том, что гараж и жилой дом являются единым объектом и потому спорный объект не может быть снесен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм при его возведении имеет место быть и, как было установлено, в настоящем судебном заседании, данные нарушения являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью как Трофимова С.В., так и проживающих в его жилом доме лиц.

По общему правилу общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований для применения срока исковой данности, вопреки доводам представителя ФИО18 не имеется, поскольку как пояснил Трофимов С.В. , строительство гаража было начато в его отсутствие, а после возведения конструкция крыши должна была быть изменена. О том, что нарушены градостроительные нормы, Трофимов С.В. узнал из письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ после того как возник спор с Леонтьевой О.А. Как следует из заключения, здание жилого <адрес> гаражом по адресу: РБ, <адрес>, заходит на территорию соседнего участка №.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО18 о том, что между сторонами сложился порядок пользования, поскольку вышеизложенное свидетельствует об обратном.

Исковые требования Леонтьевой О.А. о восстановлении границы земельного участка № и о сносе самовольной постройки по адресу: РБ, <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в настоящем судебном заседании данный объект располагается на земельном участке, принадлежащем Трофимову С.В.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» №-А/035-2017 объект недвижимости - сарай литер Г3 (пристрой к жилому дому), расположенный по адресу: РБ, <адрес>, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, и тем самым, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц и иных лиц, проживающих в доме по адресу: РБ, <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из положений, закрепленных в ст. 222 ГК РФ, оснований для его сноса у суда не имеется.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующим в период возникновения спорных правоотношений.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 16 названного Федерального закона кадастровый учет осуществляется с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника, постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № 110-А/035-2017 определены координаты фактического расположения границ участков

	02:63:011007:50				02:63:011007:51
Обозначение		Координаты "МСК-02", м		Обозначение		. Координаты "МСК-02", м
характерных				характерных
точек границ		Х	у	точек границ		Х	у
	1	588713,38	1241603,84		2	588701,71	1241619,05
	2	588701,71	1241619,05		5	588687,29	1241636,32
	3	588677,67	1241599,65		6	588662,99.	1241615,8
	4	588689,7	1241585,02		7	588668,34	1241610,07
	1	588713,38	1241603,84		8	588669Щ	1241610,79
					3	588677,67	1241599,65
	-				2	588701,71	1241619,05

При наложении полученных в результате геодезической сьемки фактических границ участков на границы участков по данным Государственного кадастра недвижимости выявлено, что границы имеют одинаковые отличия друг от друга. Фактические координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:63:011007:50 и 02:63:011007651 отличаются от границ земельных участков по данным Государственного кадастра недвижимости на величину, незначительно превышающую нормативную точность определения границ участков. Отклонение смежной границы в т. 2 на 21 см. выдает площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 02:63:011007:51 на границы участка с кадастровым номером 02:63:011007:50 по данным ГКН равной 2,4 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила о том, что фактические границы земельных участков 50 и 51 имеют, не соответствуют данным государственного кадастрового учета и смещения. А именно: участок под номером 51 захватывает участок под номером 50 на 21 см. В точке 3 смещение составляет 4 см. Фактическая граница земельного участка 51 была определена по стене гаража по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, доводы Леонтьевой О.А. о том, что со стороны Трофимова С.В. имеется захват земельного участка № (по адресу: Рб, <адрес>) не нашли своего подтверждения в суде, поэтому заявленные ею требование о восстановлении границы денного земельного участка не могут быть удовлетворены.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Трофимова С.В. в пользу Леонтьевой О.А. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Уфа» заявлено ходатайство о взыскании понесенных ими расходов при проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением суда расходы по проведению строительно-технической экспертизы гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, возложена на Трофимова С.В., а землеустроительной и строительно-технической экспертизы веранды, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, возложена на ФИО16 (л.д. 110—111).

Согласно заявленному ходатайству стоимость экспертизы составила 75600 рублей. При этом Трофимовым С.В. оплачено 11760 рублей с учётом предоставленной скидки. 58800 рублей Леонтьевой О.А. не оплачено.

Данных об оплате Леонтьевой О.А. не представлено в судебном заседании и ее представителем.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 58800 рублей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате расходов за проведение экспертизы с Леонтьевой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трофимова С.В. к Леонтьевой О.А. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Леонтьеву О.А. снести за своей счет самовольно возведенный гараж по адресу: <адрес>.

Леонтьевой О.А. в удовлетворении исковых требований к Трофимову С.В. о восстановлении границ земельного участка и сносе строения – отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по 16 февраля 2018 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.