Мотивированное решение по делу № 02-4817/2017 от 07.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября  2017 года г.Москва

Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Фигуриной Н.Н.

при секретаре Келасовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/17

по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Студенниковой Арине Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного государству,

Установил:

Истец Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику Студенниковой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного государству в размере 4 687 390 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка деклараций по земельному налогу за 2013 год, представленных ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент» (Общество). Руководителем Общества в проверяемый период является Студенникова Арина Игоревна 22.05.1976 года рождения, место рождения г. Алжир.

По результатам рассмотрения Акта № 24446 от 26.05.2014 и материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган принял Решение № 7667 от 11.08.2014.

Налоговой проверкой установлено, что согласно деклараций по земельному налогу за 2013 год обществом исчислено к уплате - земельный налог за 2013 год в размере 1 594 487 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки (Решение № 7667 от 11.08.2014) сумма земельного налога за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0721001:0063 составляет (403 911 172 руб. х 1,5 %) = 6 058 668,00 руб.

В результате, занижение суммы земельного налога за 2013 год составляет 4 464 181 руб. (6 058 668 руб. - 1 594 487 руб.).

Неверное исчисление суммы земельного налога за 2013 год произошло в результате неверного применения налоговой базы (кадастровой стоимости) в нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ и п. 1 ст. 391 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Доначисленная сумма налога по сроку уплаты 03.02.2014г. составляет 1 116 046 руб. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 223 209 руб. (1 116 046 руб. х 20%).

Таким образом, решением камеральной проверки № 7667 от 11.08.2014 Обществу с ограниченной ответственностью «МагМа Кэпитал Менеджмент» доначислен земельный налог в размере 4 464 181 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 223 209 руб. Всего сумма доначислений составила 4 687 390 рублей. В судебном порядке указанное решение налогового органа не было обжаловано обществом. Указанное решение вступило в законную силу.

Налоговым органом в следственный отдел по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы камеральной налоговой проверки по факту уклонении от уплаты налогов ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент» в лице руководителя общества Студенниковой Арины Игоревны на предмет проверки на наличие в действиях руководителя общества признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2016г. в отношении директора ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент» Студенниковой Арины Игоревны.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2016г. следователем на стр. 2 постановления указано следующее: «Результаты проверки содержат данные о том, что в действиях Студенниковой Арины Игоревны усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, квалифицируемого как «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».

В ходе доследственной проверки от Студенниковой Арины Игоревны поступило заявление о том, что она не возражает против принятия в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое является нереабилитирующим основанием.

Несмотря на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент» Студенниковой А.И. по факту уклонения от уплаты налогов отказано по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Как следует из материалов проверки, Студенникова А.И. является руководителем ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент».

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно.

Таким образом, Студенникова А.И., являясь директором ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент», т.е. его законным представителем (ст. 27 НК РФ), совершила противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, тем самым причинила ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик Студенникова А.И., является директором ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент», и уполномочена выступать от имени юридического лица и, осуществляя и исполняя свои обязанности, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций общества и в соответствии с действующим законодательством должна в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, уплачивать установленные законом налоги, а решением налогового органа и постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям установлена вина ответчика Студенникова А.И.., как директора ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент», которая привела к невозможности исполнения обществом собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, при этом обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика Студенниковой Арины Игоревны по возмещению ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налогов и штрафов в общей сумме 4 687 390 рублей, причиненного ответчиком Студенниковой А.И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо - ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент» и ответственной за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, то есть имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исковые требования истца основаны на ст.ст. 12, 1065 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Представитель истца на основании доверенности помощник Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Кислова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Студенникова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Студенниковой А.И. на основании доверенности Волков К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Исходя из п. 9 Постановления, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Как отмечено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 28.05.2013 N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка деклараций по земельному налогу за 2013 год, представленных ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент» (Общество). Руководителем Общества в проверяемый период является Студенникова Арина Игоревна 22.05.1976 года рождения, место рождения г. Алжир.

По результатам рассмотрения Акта № 24446 от 26.05.2014 и материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган принял Решение № 7667 от 11.08.2014.

Налоговой проверкой установлено, что согласно деклараций по земельному налогу за 2013 год обществом исчислено к уплате - земельный налог за 2013 год в размере 1 594 487 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки (Решение № 7667 от 11.08.2014) сумма земельного налога за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0721001:0063 составляет (403 911 172 руб. х 1,5 %) = 6 058 668,00 руб.

В результате, занижение суммы земельного налога за 2013 год составляет 4 464 181 руб. (6 058 668 руб. - 1 594 487 руб.).

Неверное исчисление суммы земельного налога за 2013 год произошло в результате неверного применения налоговой базы (кадастровой стоимости) в нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ и п. 1 ст. 391 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Доначисленная сумма налога по сроку уплаты 03.02.2014г. составляет 1 116 046 руб. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 223 209 руб. (1 116 046 руб. х 20%).

Таким образом, решением камеральной проверки № 7667 от 11.08.2014 Обществу с ограниченной ответственностью «МагМа Кэпитал Менеджмент» доначислен земельный налог в размере 4 464 181 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 223 209 руб. Всего сумма доначислений составила 4 687 390 рублей. В судебном порядке указанное решение налогового органа не было обжаловано обществом. Указанное решение вступило в законную силу.

Налоговым органом в следственный отдел по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы камеральной налоговой проверки по факту уклонении от уплаты налогов ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент» в лице руководителя общества Студенниковой Арины Игоревны на предмет проверки на наличие в действиях руководителя общества признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2016г. в отношении директора ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент» Студенниковой Арины Игоревны.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2016г. указано следующее: «Результаты проверки содержат данные о том, что в действиях Студенниковой Арины Игоревны усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, квалифицируемого как «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».

В ходе доследственной проверки от Студенниковой Арины Игоревны поступило заявление о том, что она не возражает против принятия в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое является нереабилитирующим основанием.

Несмотря на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент» Студенниковой А.И. по факту уклонения от уплаты налогов отказано по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Как следует из материалов проверки, Студенникова А.И. является руководителем ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент».

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно.

Таким образом, Студенникова А.И., являясь директором ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент», т.е. его законным представителем (ст. 27 НК РФ), совершила противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, тем самым причинила ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик Студенникова А.И., является директором ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент», и уполномочена выступать от имени юридического лица и, осуществляя и исполняя свои обязанности, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций общества и в соответствии с действующим законодательством должна в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, уплачивать установленные законом налоги, а решением налогового органа и постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям установлена вина ответчика Студенникова А.И.., как директора ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент», которая привела к невозможности исполнения обществом собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, при этом обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика Студенниковой Арины Игоревны по возмещению ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налогов и штрафов в общей сумме 4 687 390 рублей, причиненного ответчиком Студенниковой А.И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо - ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент» и ответственной за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, то есть имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 44, 45 Налогового Кодекса РФ, генеральный директор ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент» умышленного уклонился от уплаты земельного налога.

До настоящего времени причиненный государству ущерб ответчиком Студенниковой А.И. не возмещен.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда государству, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Из постановления Старшего следователя следственного отдела по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции Чернова В.В. от 01.02.2016г. следует, что уголовное дело в отношении Студенниковой А.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ущерб подлежит возмещению путем включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент», совершение налогового преступления не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов повторно, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент» решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года по делу № А40-5837/15 по иску ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г.Москве было признано несостоятельным (банкротом), доказательств, подтверждающих, что у Общества имеется имущество для погашения требований налогового органа, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить указанный ущерб иным образом, не представляется возможным, в связи с введением в отношении ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент» процедуры конкурсного производства и наличием неисполненных перед Российской Федерацией обязательств по налогам, пени и штрафам.

Ссылки ответчика Студенниковой А.И. на то обстоятельство, что лицом, обязанным уплатить налоги является ООО «МагМа Кэпитал Менеджмент», не основаны на законе, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Студенниковой А.И. в пользу бюджета РФ сумму материального ущерба в размере 4 687 390 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 31 636 руб. 95 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 27 НК РФ, ст. 12, 31, 56, 67, 61, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах российской Федерации к Студенниковой Арине Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного государству – удовлетворить.

Взыскать со Студенниковой Арины Игоревны в пользу бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 4 687 390 руб.

Взыскать со Студенниковой Арины Игоревны в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 31 636 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:

8