Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2017 ~ М-644/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-838/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца А.Г. Кузнечикова Н.В.     Панькова, действующего на основании доверенности от     ****,

представителя истца А.Г. Кузнечикова адвоката А.И. Пылева, действующего на основании ордера № от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнечикова А. Г. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», Волоскову Д. Г. о взыскании убытков, страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

Установил:

А.Г. Кузнечиков обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», Д.Г. Волоскову о взыскании убытков, страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, пени, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 июля 2015 года в 14 часов 15 минут на 74 километре + 29 м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Д.Г. Волосков, управляя автомобилем MERCEDES BENZ SPRINTER регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLKSWAGEN POLO регистрационный номер №, 2013 года выпуска, и автомобилем MAZDA-6 регистрационный номер № (владелец Щ.А.). В результате столкновения водитель Щ.А. погиб, находившимся в салоне автомобиля MAZDA-6 регистрационный номер № пассажирам Щ.Л и П. был причинен тяжкий вред здоровью, принадлежащий А.Г. Кузнечикову автомобиль VOLKSWAGEN POLO регистрационный номер № автомобиль MAZDA-6 регистрационный номер № были повреждены.

Обстоятельства ДТП и вина Д.Г. Волоскова в причинении вреда имуществу А.Г. Кузнечикова подтверждаются справкой о ДТП от 24 июля 2015 года, а также вступившим в законную силу приговором Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2016 года.

В отношении автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Д.Г. Волосков, с ОАО «Альфа-Страхование» 12 ноября 2014 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владельцем автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Д.Г. Волосков, является ООО «Максимус». Из имеющихся у истца документов, невозможно установить, на каком основании Д.Г. Волосков управлял этим автомобилем.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю А.Г. Кузнечикова, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, который был составлен экспертом В. 2 марта 2017 года. Общий размер убытков, причиненных А.Г. Кузнечикову по вине Д.Г. Волоскова, составляет 546168 рублей, в том числе 48000 рублей расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с временного хранения, где автомобиль находился до окончания рассмотрения уголовного дела, к месту жительства А.Г. Кузнечикова; 498168 рублей сумма восстановительных расходов, рассчитанных экспертом без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей, с учётом износа сумма восстановительных расходов определена экспертом в сумме 461033 рубля.

С учётом изложенных обстоятельств и в силу перечисленных норм, ОАО «Альфа-Страхование» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, а Д.Г. Волосков обязан возместить А.Г. Кузнечикову убытки в оставшейся части, то есть должен выплатить 146168 рублей.

9 марта 2017 года истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал страховщику все затребованные документы.

ОАО «Альфа-Страхование» исполнило обязательство частично: платежным поручением № от 31 марта 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 241604 рублей. Долг ОАО «Альфа-Страхование» по выплате истцу страхового возмещения составляет 158396 рублей. Долг Д.Г. Волоскова по возмещению убытков составляет 146168 рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в счет страхового возмещения 158396 рублей, в счет пени 41182 рубля 96 копеек, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 26 апреля 2017 года по день уплаты долга, 79198 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 387 рублей 10 копеек в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать с Д.Г. Волоскова в пользу истца в счет возмещения убытков 146168 рублей, 4123 рубля 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с Д.Г. Волоскова и с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

С учётом того, что ОАО «Альфа Страхование» после подачи искового заявления в добровольном порядке выплатило истцу полностью страховое возмещение, А.Г. Кузнечиков изменил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца в счет пени 44350 рублей 88 копеек, 79198 рублей в счет штрафа, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 387 рублей 10 копеек в счет почтовых расходов. Взыскать с Д.Г. Волоскова в пользу А.Г. Кузнечикова в счет возмещения убытков 160649 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4123 рубля 36 копеек. Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с Д.Г. Волоскова и ОАО «Альфа Страхование» в пользу А.Г. Кузнечикова 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 1750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В окончательном варианте истец А.Г. Кузнечиков просил суд взыскать солидарно с Д.Г. Волоскова и ООО «Максимус» в пользу А.Г. Кузнечикова 160649 рублей 80 копеек в счет возмещения убытков, 4123 рубля 36 копеек в счет возмещения государственной пошлины, судебные издержки взыскать со всех ответчиков в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования к ОАО «Альфа Страхование» оставить прежними.

Определением Саровского городского суда от 21 июля 2017 года участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Максимус».

В судебное заседание А.Г. Кузнечиков не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца А.Г. Кузнечикова Н.В. Паньков поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца А.Г. Кузнечикова адвокат А.И. Пылев также поддержал заявленные требования, суду пояснил, что полная оплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию штраф и заявленные пени. Требования, превышающие лимит гражданской ответственности истца, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Максимус», Д.Г. Волоскова в солидарном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее суду были представлены возражения на исковое заявление, в которых отражена позиция страховой компании по рассматриваемому делу. Так, ОАО «Альфа Страхование» указывает, что 31.03.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 27905 рублей на основании отчета ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит». 27.04.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 158396 рублей на основании рецензии ООО «Аварийное экспертное бюро». Страховая компания полагает, что она полностью выполнила свои обязательства перед истцом. Ответчик полагает, что истец не доказал период просрочки страховщиком выплаты по претензии. В связи с отсутствия допуска в г. Саров, ответчик просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОАО «Альфа Страхование».

Ответчик Д.Г. Волосков в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, вернувшейся из исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ответчик, в Саровский городской суд. Согласно расписке, ответчик Д.Г. Волосков получил дополнение № 2 к иску, а также извещение суда на 21 августа 2017 года 27 июля 2017 года. Каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований, ответчик Д.Г. Волосков суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Максимус» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24 июля 2015 года в 14 часов 15 минут на 74 километре + 29 м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Д.Г. Волосков, управляя автомобилем MERCEDES BENZ SPRINTER регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLKSWAGEN POLO регистрационный номер № №, 2013 года выпуска, и автомобилем MAZDA-6 регистрационный номер № (владелец Щ.А.). В результате столкновения водитель Щ.А. погиб, находившимся в салоне автомобиля MAZDA-6 регистрационный номер Р № пассажирам Щ.Л и П. был причинен тяжкий вред здоровью, принадлежащий А.Г. Кузнечикову автомобиль VOLKSWAGEN POLO регистрационный номер № автомобиль MAZDA-6 регистрационный номер № были повреждены.

Обстоятельства ДТП и вина Д.Г. Волоскова в причинении имущественного ущерба истцу подтверждаются справкой о ДТП от 24 июля 2015 года, а также вступившим в законную силу приговором Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2016 года.

В отношении автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Д.Г. Волосков, с ОАО «Альфа-Страхование» 12 ноября 2014 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владельцем автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Д.Г. Волосков, является ООО «Максимус».

Истец А.Г. Кузнечиков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование».

Страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 31.03.2017 года выплатила истцу А.Г. Кузнечикову возмещение в сумме 241604 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП В..

Согласно заключению оценщика ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом восстановительных расходов составил 461033 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства истца составили 48000 рублей. Общий размер убытков составил 546168 рублей.

До обращения в суд, истец направил в адрес ОАО «Альфа Страхование» претензию. Получив претензию, 27 апреля 2017 года страховой компанией истцу было дополнительно перечислено возмещение в сумме 158396 рублей.

26 апреля 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд указывает на следующее.

Факт наступления страхового случая достоверно подтвержден и не оспаривается сторонами. Страховой случай признан ОАО «Альфа Страхование», на момент вынесения решения суда, страховая сумма в размере 400000 рублей, установленная законом «Об ОСАГО» полностью выплачена страховой компанией истцу. В этой связи, истец изменил исковые требования и просил взыскать со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истцом А.Г. Кузнечиковым заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде убытков, причиненных автомобилю исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2017 года по 27.04.2017 года исходя из суммы страхового возмещения 158396 рублей. Таким образом, размер неустойки в данном случае будет определяться следующим образом: 158396 рублей х 1% х 28 дней = 44350 рублей 88 копеек.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на исковое заявление ОАО "Альфа Страхование" не заявляло о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, у суда в отсутствии ходатайства стороны ответчика о соразмерном снижении неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения её размера, не имеется законных оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений действующего страхового законодательства, следует, что нормы по взысканию штрафа за не выплату страхового возмещения в полном объёме, носят императивный характер. Факт установления не выплаты штрафа, закон связывает с возникновением спора в суде. Именно это обстоятельство влечет безусловное основание в отсутствие в действиях истца злоупотребления правом для взыскания штрафа с ответчика.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 7 апреля 2017 года была направлена претензия. Указанная претензия поступила в адрес истца 11 апреля 2017 года. В установленный законом 10-дневный срок, то есть до 21 апреля 2017 года ОАО «Альфа Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения истцу не перечислило. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправлений.

26 апреля 2017 года истец А.Г. Кузнечиков обратился в Саровский городской суд, что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении.

27 апреля 2017 года, то есть после обращения А.Г. Кузнечикова в суд, истцу была перечислена оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 158396 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком добровольно до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Размер штрафа составит 158396 рублей /2 = 79198 рублей 88 копеек.

Ходатайства о снижении штрафа ввиду его явной несоразмерности стороной ответчика не заявлено.

Подлежит удовлетворению и требование истицы к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, в том числе и частичная обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании убытков в сумме 160649 рублей 10 копеек с ответчика Д.Г. Волоскова, ООО «Максимус».

Заявленные убытки, превышающие предел лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, заявлены истцом к непосредственному причинителю вреда, а также собственнику транспортного средства.

Убытки истца образуются из следующего: 498168 рублей сумма восстановительных расходов без учета износа автомобиля истца + 48000 рублей расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с временного хранения + 12481 рубль 80 копеек расходы по оплате проезда истца и членов его семьи железнодорожным транспортом от станции Староминская Краснодарского края до станции Арзамас- 1 Нижегородской области + 2000 рублей расходы по оплате проживания Н.В. Панькова, который по поручению истца забирал поврежденный автомобиль с места его временного хранения с последующей транспортировкой к месту жительства, а всего 560649 рублей 80 копеек - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 160649 рублей 80 копеек.

Разрешая эти требования, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по страховому случаю составила 400000 рублей, то есть, выплачен максимальный лимит, предусмотренный специальным Законом «Об ОСАГО».

При этом согласно представленной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 461033 рубля, без учета износа - 498168 рублей.

Поскольку достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Д.Г. Волосков, истец вправе требовать с него взыскания в качестве убытков суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по приведенному выше правовому обоснованию.

Кроме того, подлежат взысканию в качестве убытков и расходы истца, понесенные в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с временного хранения, оплате проезда истца и членов его семьи железнодорожным транспортом от станции Староминская Краснодарского края до станции Арзамас- 1 Нижегородской области, оплате проживания Н.В. Панькова подтверждены документы, являлись необходимыми и были вызваны действиями ответчиками, причинившим материальный ущерб истцу.

Требование истца о взыскании в солидарном порядке убытков как с Д.Г. Волоскова, так и с ООО «Максимус» подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Д.Г. Волосков, именно с него подлежат взысканию причиненные убытки. Доказательств того, что ответчик Д.Г. Волосков и ООО «Максимус» состояли в трудовых отношения, не представлено.

Согласно ст. с. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 387 рублей 10 копеек. Указанные расходы понесены в связи направлением документов в страховую компанию, являлись необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за ведение дела в суде в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1750 рублей. Предъявленные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, с с учётом принципов разумности и справедливости, сложности дела, суд уменьшает заявленные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления до 1000 рублей.

Поскольку судебные расходы предъявлены к двум ответчикам, эти расходы подлежат распределению между ними пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, требования истца от общего объема требований к страховой компании удовлетворены на 43, 47 % (44350 рублей 88 копеек + 79198 рублей) = 123548 рублей 88 копеек.

Требования истца к ответчику Д.Г. Волоскову удовлетворены на 56, 53 %. Следовательно, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3260 рублей 25 копеек, оплаты услуг адвоката 2608 рублей 20 копеек, в счет оплаты нотариальных услуг 760 рублей 72 копейки.

С ответчика Д.Г. Волоскова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4239 рублей 75 копеек, 3391 рубль 80 копеек, в счет оплаты нотариальных услуг 989 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░ 44350 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 79198 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 387 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3260 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2608 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 760 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 160649 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4123 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4239 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3391 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 989 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3970 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

...

...

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

...