Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2014 ~ М-255/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-398/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 06 мая 2014 года

       Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьиБоклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф. с участием представителя ответчика – адвоката Жилач Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Федоренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Федоренко Е.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании <данные изъяты> осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 7,62 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Федоренко Е. В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которой основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойка – <данные изъяты>. <данные изъяты> просило взыскать с Федоренко Е.В. в их пользу задолженность по соглашению на кредитование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик Федоренко Е.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по известному суду адресу ответчик не проживает, его место нахождения суду не известно.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко Е. В. зарегистрирована по адресу: <адрес> Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, привлекая к участию в качестве его представителя адвоката Жилач Ю.А.

Представитель ответчика – адвокат Жилач Ю.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., привлеченная судом к участию в рассмотрении дела в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ответчиком Федоренко Е.В. на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита было заключено соглашение о кредитовании №, сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 7,62 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Федоренко Е.В. «Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в <данные изъяты>, подписала и получила с указанными выше индивидуальными условиями кредитования согласилась. (л.д. 13-14,17-18).

Как следует из справки по потребительскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко Е.В. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.10-11).

Судом установлено, что Федоренко Е.В. имеет просроченную задолженность по кредиту, процентам, условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которой основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойка – <данные изъяты>.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Федоренко Е.В. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> к Федоренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 12.05. 2014г. подпись