Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7635/2017 [44Г-19/2018 - (44Г-437/2017)] от 07.09.2017

Судья Яровой А.В. Дело № 44г-<...>

ГСК - Цехомская Е.В.

Суслов К.К. - докл.

Морозова Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 10 января 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению Сыпченко Е.В. о прекращении исполнительного производства и заявлению Очередько С.П. о признании Хмара М.И. правопреемником (замене стороны) по исполнительному производству, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от <...> года по кассационной жалобе Очередько С.П., поступившей <...>, на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения Очередько С.П., представителя по доверенности Сыпченко Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сыпченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №<...>, возбужденного 20 июня 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Славянским районным судом Краснодарского края, в отношении нее в пользу взыскателя Очередько С.П., предмет исполнения которого действия: обязать Сыпченко Е.В. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <...> хозяйственные постройки на расстояние <...> метра от межи согласно генеральному плану Очередько С.П. от 13 мая 1987 года, перенести межу на <...> метра.

В обоснование заявления сослалась на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению, поскольку собственником смежного земельного участка с участком взыскателя Очередько С.П. является третье лицо Хмара М.И., а не Сыпченко Е.В. В связи с чем полагает, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Очередько С.П. подал заявление о замене должника Сыпченко Е.В. по исполнительному производству № <...>, возбужденному 20 июня 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Славянским районным судом Краснодарского края, на правопреемника Хмара М.И.

Требование обосновал тем, что Сыпченко Е.В. произвела отчуждение по договору дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Полагает, что смена собственника имущества произведена в целях уклонения от исполнения решения суда. При этом считает, что правоотношения допускают замену прежнего должника на ее правопреемника.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года удовлетворено заявление Сыпченко Е.В. о прекращении исполнительного производства № <...>, возбужденного 20 июня 2015 года на основании исполнительного листа <...> от 16 июня 2015 года, выданного Славянским районным судом по гражданскому делу № <...>/2015 в пользу взыскателя Очередько С.П.

Прекращено исполнительное производство № <...>, возбужденное 20 июня 2015 года на основании исполнительного листа <...> от 16 июня 2015 года, выданного Славянским районным судом по делу № <...>/2015, в пользу взыскателя Очередько С.П.

В удовлетворении заявления взыскателя Очередько С.П. о признании Хмара М.И. правопреемником по исполнительному производству № <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное установление юридически значимых обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления.

По запросу судьи дело истребовано в суд кассационной инстанции <...> года и поступило в краевой суд <...> года.

Сыпченко Е.В., Дроняев А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в удовлетворении заявления Очередько С.П., суд первой инстанции, основываясь на положениях ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с изменившейся обстановкой.

При этом изменением обстановки, по мнению суда, явилась смена собственника имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и, соответственно, выбытие прежнего собственника (должника) из исполнительного производства, исключающие дальнейшую возможность производства по исполнительному документу, выданному в отношении выбывшего должника.

Президиум считает, что с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года отменено решение Славянского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года.

Удовлетворен иск Очередько С.П. к Дроняеву А.В. об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, изготовлению новой технической документации.

Удовлетворены исковые требования Очередько С.П. к Сыпченко Е.В. об обязании убрать хозяйственные постройки и жилой дом на расстояние <...> м от межи.

Суд обязал Дроняева А.В. безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...> изготовить новую техническую документацию, указав в ней первоначальные размеры земельного участка согласно генеральному плану застройки, а именно: вдоль улицы <...> - <...> метра, вдоль соседнего участка №<...> - <...> метра.

Суд обязал Сыпченко Е.В. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, хозяйственные постройки на расстояние <...> метра от межи согласно генеральному плану Очередько С.П. от 13 мая 1987года, перенести межу на <...> метра.

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что действия, которые обязан совершить ответчик (должник) непосредственно связаны с объектами имущества - хозяйственными постройками при жилом доме, расположенными по адресу: <...>.

На основании договора дарения от 09 июля 2016 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> стала Хмара М.И.

Согласно статье 52 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации-ГК РФ).

Системное толкование приведенных положений законодательства свидетельствует о возникновении правопреемства в данном случае, поскольку основано на материальном праве.

Таким образом, обязанность по перенесению межевой границы между участками и переносу хозяйственных объектов лежит на собственнике участка и хозяйственных построек и переходит к новому собственнику указанного имущества, если до перехода права собственности оно не было приведено в указанное состояние.

Соответственно, исполнение судебного акта (требований исполнительного документа) не носит личный характер, то есть как неразрывно связанное с личностью его обладателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной нормы судами не дана надлежащая оценка действиям сторон при заключении сделки между Сыпченко Е.В. и Хмара М.И. (ранее представлявшей интересы Сыпченко Е.В.) по отчуждению дома и участка как добросовестным или недобросовестным (фактически направленным на уклонение от исполнения решения суда), исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.