Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18406/2022 от 18.05.2022

Судья: фио Дело № 33-18406/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-521/дата по апелляционной жалобе истца Щелчкова С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от дата), которым постановлено:

Исковые требования Щелчкова Сергея Аркадьевича к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда на строительные отделочные работы №25 от 23 ноября 2017г., заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мущинкина Виктора Анатольевича в пользу Щелчкова Сергея Аркадьевича денежные средства в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 380 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере       80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щелчков С.А. обратился в суд с иском к наименование организации и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор подряда на строительные отделочные работы № 25, заключенный между сторонами 23 ноября 2017 года, взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 2 157 200 руб. 00 коп., стоимость строительных материалов в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 215 720 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 52 838 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере                1 201 460 руб. 00 коп., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком произведены работы ненадлежащим образом, не в полном объеме и с недостатками.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор подряда на строительные отделочные работы № 25, согласно которому подрядчик обязался своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами истца провести в помещении истца, находящегося по адресу: адрес, Алферовское сельское поселение, вблизи адрес, наименование организации, участок № 116, ремонтно-строительные работы.

Истцом были оплачены работы в общем размере 2 157 200 руб. 00 коп. Дополнительно ответчику были переданы строительные материалы на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Однако ответчиком по состоянию на 25 августа 2020 года работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы имеют недостатки. Просрочка исполнения ответчиком обязательств устанавливается периодом времени с 1 мая 2020 года по 31 августа 2020 года, а всего: 170 дней.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-521/21 на основании результатов осмотра и анализа предоставленных эксперту документов, установлено, что ответчик наименование организации на объекте (доме), расположенном по адресу: адрес, Алферовское сельское поселение, вблизи д. Глазково, СНТ Барское, уч. 116 недовыполнил большое количество работ, либо выполнил работы в неполном объеме. Это выра­жается в следующем: на балконе (террасе) в дом с левой стороны ступени лестницы не сооружались, они отсутствуют на дату осмотра (см. фотоэскизы №№ 16, 17); входная дверь в дом на дату осмотра не имела наличников; лестница на второй этаж была сооружена другим подрядчиком (господином фио), о чем свидетельствует договор № 1 имеющийся в документах представленных эксперту судом; монтаж полов в санузлах, монтаж блок-хауса, монтаж потолочной обшивки, уста­новка 3-х внутренних дверей, перетяжка полов в санузлах были выполнены другим строителем – господином фио в сентябре-октябре 2020 года, о чем свидетельствуют договор подряда № 1 на строительные отделочные работы от 3 сентября 2020 года. К данному договору имеется приложение № 1 (смета от 3 сентября 2020 года), в которой указана стоимость работ и материалов вышеуказанных работ в сумме 548 322 рубля. Суд также предоставил эксперту и копию расписки фио о получении опла­ты его работ, указанных в смете и входящей в нее на сумму 250 885 рублей. Также суд предоставил эксперту Акт приема-передачи выполненных работ от 29 октября, подписанный истцом и Пасечниковым, что подтверждает то, что ответчик наименование организации данные работы не проводил и материалов для их проведения не представлял. Иначе говоря, строительные материалы, для данных работ, якобы купленные ответчиком в процессе строительства не использовались, то есть дан­ный набор материалов был ответчиком либо украден, либо эти материалы вообще не приобретались.

Из материалов дела видно, что ответчик наименование организации не только не сде­лал большую часть работ, но и допустил ряд недоделок и строительного брака, на­пример: после его работы пришлось устранять недостатки дымохода.

Поскольку эксперту не были предоставлены какие-либо проектные документы, если они вообще существовали, все договоры и сметы к ним истца с ответчиком и строителями, продолжавшими доделывать работы после окончания сотрудничества с ответчиком, выполнены не достаточно подробно, точный состав работ в данной документации не указан – то более подробно установить объем вы­полненных и невыполненных работ на указанном объекте, установить не представляется возможным.

Эксперту не были предоставлены какие-либо проектные документы, если они вообще существовали, все договоры и сметы к ним истца с ответчиком и строителями, продолжавшими доделывать работы после окончания сотрудничества с ответчиком, точный состав и стоимость работ в договорных ценах – для иссле­дуемого объекта, по адресу: адрес, Алферовское сельское поселение, вблизи д. Глазково, СНТ Барское, уч. 116 установить не пред­ставляется возможным.

Однако из имеющихся материалов дела и представленных судом документов установлено, что стоимость недоделанных ответчиком работ однозначно превы­шает          598 322 рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены работы, обусловленные договором подряда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 451, 702, 708, 711, 730, 737 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере  600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 380 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца стоимости строительных материалов в размере             30 000 руб. 00 коп., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 52 838 руб. 00 коп., поскольку доказательств, подтверждающих факт вывоза ответчиком с объекта строительного материала для производства работ в доме – джутовое полотно, общей стоимостью 30 000 руб. 00 коп., материалы дела не содержат. Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которым установлена ответственность за неисполнения обязательств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в полном объеме, мотивированные неполным и неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда и дополнить его указанием на взыскание с наименование организации в пользу Щелчкова С.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., подтвержденных платежным документом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от дата) изменить.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с наименование организации в пользу Щелчкова Сергея Аркадьевича расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...