Мотивированное решение по делу № 02-6047/2018 от 06.09.2018

Дело №2-6047/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Агумава К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Е.Н. к Сидоренко П.Н., Наумовой А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в порядке регресса с Сидоренко П.Н. сумму в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб; взыскать в порядке регресса с Наумовой А.М. сумму в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. В обосновании указывает, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** года с Сидоренко Е.Н. в пользу Цветковой А.С. взысканы денежные средства в размере *** руб в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшим *** года. Истец является нанимателем муниципальной квартиры №***, находящейся по адресу: ***, из которой произошел залив, и зарегистрирована там же. Однако в течение длительного времени истец фактически проживает по адресу: ***. В свою очередь, ответчики, являющиеся на тот период супругами, владели и пользовались квартирой №***, находящейся по адресу: ***. В настоящее время брак между Наумовой А.М. и Сидоренко П.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** года. Без ведома и согласия истца указанная квартира была предоставлена ответчиками другому лицу во временное владение и пользование, во время проживания которого и произошел залив квартиры №***, собственником которой является Цветкова А.С. Поскольку стоимость восстановительного ремонта и сопутствующие расходы в размере *** руб по решению Никулинского районного суда г. Москвы от *** года были взысканы в пользу Цветковой А.С. с Сидоренко Е.Н., она считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков, поскольку залив квартиры №***, находящейся по адресу: ***, является их виной.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Наумовой А.М. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик Сидоренко П.Н. на судебное заседание не явился, извещался судом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено на судебном заседании, решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** года по иску Цветковой А.С. к Сидоренко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, постановлено взыскать с Сидоренко Е.Н. в пользу Цветковой А.С. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Указанным решением суда, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Сидоренко Е.Н. является нанимателем муниципальной квартиры №***, расположенной по адресу: ***, при этом свою вину в заливе и причиненном ущерба Сидоренко Е.Н. в ходе судебного заседания не отрицала.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Никулинского районного суда г.Москвы от *** года *** года возбуждено исполнительное производство №***, в отношении должника Сидоренко Е.Н. в пользу взыскателя Цветковой А.С., которое окончено фактическим исполнением *** года.

Согласно договору социального найма жилого помещения от *** года, заключенному между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Сидоренко Е.Н., жилое помещение по адресу: *** передано в бессрочное владение и пользование Сидоренко Е.Н. (наниматель) совместно с Сидоренко П.Н. (брат).

Заявляя требование о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса, истец указывает, что в спорный период ответчики, будучи супругами, владели и пользовались квартирой истца. Без ведома и согласия истца указанная квартира была предоставлена ответчиками другому лицу во временное владение и пользование, во время проживания которого и произошел залив квартиры №***, собственником которой является Цветкова А.С. Таким образом, поскольку с истца, как нанимателя указанной квартиры, была взыскана сумма ущерба, истец считает, что данная сумма подлежат взысканию в пользу Сидоренко Е.Н. с ответчиков, по вине которых произошел залив.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае, если вред при использовании жилого помещения причинен вследствие действий нанимателя, являющегося законным владельцем этого помещения, именно он должен считаться лицом, причинившим вред и несущим обязанность по его возмещению. Каких-либо норм, возлагающих на собственника жилого помещения ответственность за вред, причиненный действиями нанимателя, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, если залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Цветковой А.С., имел место вследствие действий ответчиков, Сидоренко Е.Н. будучи ответчиком по иску о возмещении вреда, вправе была ссылаться на это и доказывать, что ответственным за вред является иное лицо. Однако данные доводы Сидоренко Е.Н. в ходе рассмотрения дела №*** не заявлялись, равно как и не представлено таких доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** года вина Сидоренко П.Н., Наумовой А.М. в заливе квартиры от *** года установлена не была, к участию в гражданском деле № *** по иску Цветковой А.С. к Сидоренко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, ответчики Сидоренко П.Н. и Наумова А.М. привлечены не были.

Доводы настоящего искового заявления по сути сводятся к оспариванию решения суда по гражданскому делу №***.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в порядке регресса не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.Н. к Сидоренко П.Н., Наумовой А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

1