Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5993/2017 от 30.01.2017

Судья - Круглов Н.А. дело № 33-5993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашафутдинова < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашафутдинов < Ф.И.О. >7, Жуков < Ф.И.О. >8 и Чухмарь < Ф.И.О. >9 обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации города Сочи о возложении на ответчиков обязанности включить земельный участок под жилым домом <...> в перечень земельных участков, подлежащих формированию; обязании сформировать данный земельный участок и передать его бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилых помещений дома <...>; возложении на санаторий имени Ф.Э. Дзержинского обязанности беспрепятственно пропускать на территорию граждан не только в будние дни, но и в воскресные, а также восстановить калитки для прохода граждан к дому минуя КПП санатория.

В обоснование доводов указано, что являются собственниками помещений в жилом доме <...>, который находится на территории санатория имени Ф.Э. Дзержинского. Указывают, что руководство санатория в сговоре с главой города Сочи незаконно присвоило земельный участок, на котором расположен их жилой дом. Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского не является собственником спорного земельного участка, так как земельный участок под жилым домом <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В компетенцию администрации города входит межевание и т.д., а от Росимущества остается только передача земельного участка в общую долевую собственность жильцам многоквартирного дома. Кадастровая ошибка подлежит исправлению не только судебным решением, но и на основании Федерального закона.

Следственный отдел военной прокуратуры Сочинского гарнизона составил рапорт от <...> об обнаружении в действиях должностных лиц санатория имени Ф.Э. Дзержинского признаков преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного рапорта следует, что в результате противоправных действий должностных лиц санатория имени Ф.Э. Дзержинского была незаконно присвоена часть земельного участка прямо под жилым домом <...>, что создало предпосылки к неполноценному проживанию жителей указанного дома. Однако в возбуждении уголовного дела отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований истцов, отказано.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Кашафутдинов < Ф.И.О. >10 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кашафутдинову < Ф.И.О. >11 и Жукову < Ф.И.О. >12 принадлежат на праве общей долевой собственности <...> доля и <...> доли соответственно квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Чухмарь < Ф.И.О. >13 на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Квартира <...> в указанном жилом доме <...> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью <...> кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации на основании постановления главы администрации города Сочи <...> от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...> управлением Федеральной государственной службы по Краснодарскому краю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, данный земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» земельные участки и имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью.

В силу подпункта 73 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации реализует в соответствии с федеральным законодательством право владения, пользования и распоряжения (оперативного управления, хозяйственного ведения) недвижимым и движимым имуществом органов безопасности, находящимся в федеральной собственности; арендует недвижимое и движимое имущество независимо от его принадлежности, обеспечивает его эксплуатационно-техническое обслуживание и охрану в пределах выделенных из федерального бюджета средств.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Перечень земельных участков, изъятых из оборота, определен пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которым, установлено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами организаций федеральной службы безопасности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истцов, как собственников жилых помещений, со стороны ответчиков, а также учитывая, что право собственности Российской Федерации на принадлежащий ей земельный участок является абсолютным и охраняется законом, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашафутдинова < Ф.И.О. >14 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -