Мотивированное решение по делу № 02-0368/2019 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/19 по иску фио, фио к наименование организации об обязании оформить пропуска на личный автотранспорт для проезда к дому по адресу: Москва, адрес, стр. 7,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации об обязании оформить пропуска на личный автотранспорт для проезда к дому по адресу: адрес, стр. 7.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, стр. 7, кв. 53. фио вместе с фио зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом помещении. Здание по указанному адресу находится на адреснаименование организации, которая имеет два контрольно-пропускных пункта. Истцам были выданы пропуска для проезда контрольно-пропускных пунктов, которые использовались истцами на протяжении пяти лет. Однако дата ответчик разместил объявление о прекращении действия пропусков, в связи с чем истцы лишены возможности проезда к дому по адресу: адрес, стр. 7, в котором расположена вышеуказанная квартира. В добровольном порядке ответчик отказывается предоставить доступ истцам для проезда к территории дома, в связи с чем фио, фио обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества по Москве, Министерства науки и высшего образования РФ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования РФ представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, стр. 7, кв. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Л.д. 12).

фио зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире вместе с фио

Здание по адресу: адрес, стр. 7 расположено на адреснаименование организации, которая имеет два контрольно-пропускных пункта.

Истцы пояснили суду, что ранее им были предоставлены пропуска на территорию университета для доступа к вышеуказанному жилому помещению, что подтверждается пропусками № 403-НО от дата и № 499-НО от дата (Л.д. 15-16).

Однако с дата въезд на территорию университета прекращен, в добровольном порядке ответчик пропуска не предоставляет.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика пояснила, что вышеуказанный многоквартирный дом расположен по адресу: адрес, который находится в собственности Российской Федерации, предоставлен ответчику для образовательной деятельности и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем их права действиями университета нарушены не были. Также истцы не являются сотрудниками университета.

Однако с доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от дата N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио" (далее - Постановление N 12-П) указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в статье 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из частей 2 - 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нахождение земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, в собственности Российской Федерации, не является основанием для ограничения доступа истца к расположенной в данном доме квартире.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: адрес, стр. 7, кв. 53.

Отсутствие пропусков к территории многоквартирного дома нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к придомовой территории.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика выдать истцам пропуска на личный автотранспорт, обеспечивающие возможность проезда к месту жительства по адресу: Москва, адрес, стр. 7.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать наименование организации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать фио, фио пропуска на личный автотранспорт, обеспечивающие возможность проезда к месту жительства по адресу: Москва, адрес, стр. 7.

Взыскать с ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии в пользу фио, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата