Решение по делу № 33-49608/2023 от 23.10.2023

УИД 77RS0012-01-2020-009414-12

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: № 2-6972/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: № 33-49608/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Т.Б. на решение Кузьминского районного суда адрес от  21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречного иска Мирошниченко Татьяны Борисовны (паспортные данные) к Мирошниченко Андрею Владимировичу (паспортные данные) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета – отказать.

Обязать Мирошниченко Татьяну Борисовну (паспортные данные) не чинить Мирошниченко Андрею Владимировичу (паспортные данные) препятствий в пользовании квартирой №95, расположенной по адресу адрес, выдать ключи от входной двери.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко А.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко Т.Б., Департаменту городского имущества адрес, в котором просил обязать Мирошниченко Т.Б. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №95, расположенной по адресу адрес; обязать ответчика выдать ему ключи от входной двери; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Мирошниченко А.В. комнату площадью 14,7 кв.м.; обязать адрес Москвы заключить договор социального найма на комнату площадью 14,7 кв.м.

Требования мотивировал тем, что Мирошниченко А.В. является нанимателем спорного жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы истец, бывшая супруга Мирошниченко Т.Б., дочери фио, фио и внук фио С 2005 года в связи с неоднократными конфликтными ситуациями и прекратившимися фактически брачными отношениями истец был вынужден часто проживать на даче, при этом в квартире оставались его личные вещи. После расторжения брака 28.02.2020 в спорное жилое помещение Мирошниченко А.В. вселиться не может, так как Мирошниченко Т.Б. ему препятствует.

В ходе судебного разбирательства к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск Мирошниченко Т.Б. о признании Мирошниченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма.

Встречные требования были мотивированы тем, что Мирошниченко А.В. с 2005 года, т.е. длительное время, не проживает в спорном жилом помещении - квартире №95, расположенной по адресу: адрес; обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, ремонт не производил, личных вещей ответчика в квартире нет. Каких-либо конфликтов и препятствий в проживании и пользовании жилым помещением Мирошниченко А.В. никогда не чинилось, его выезд на иное место жительства был добровольным.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 16.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022, Мирошниченко А.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №95, расположенной по адресу адрес, со снятием с регистрационного учета; требования Мирошниченко А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 решение Кузьминского районного суда адрес от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец требования уточнил, просил суд обязать Мирошниченко Т.Б. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; обязать Мирошниченко Т.Б. выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в спорное жилое помещение; взыскать с Мирошниченко Т.Б. компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; определить порядок пользования квартирой, выделив Мирошниченко А.В. в пользование комнату 14,7 кв.м. (как ответственному квартиросъемщику); изменить договор социального найма спорного жилого помещения, исключив из числа нанимателей Мирошниченко Т.Б.; признать Мирошниченко Т.Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и выселить её из указанной квартиры.

Определением суда от 21.12.2022 принят отказ Мирошниченко А.В. от части требований, прекращено производство по делу №2-6972/22 по иску Мирошниченко А.В. к Мирошниченко Т.Б., ДГИ адрес - в части требований об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование комнаты, изменении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Мирошниченко А.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали; против удовлетворения встречного иска Мирошниченко Т.Б. возражали.

Мирошниченко Т.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Радченко Е.В., которая против удовлетворения требований Мирошниченко А.В. возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мирошниченко Т.Б., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мирошниченко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Мирошниченко Т.Б., представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Мирошниченко А.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 17, 49, 60,68,69,70,83 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ДГИ адрес и Мирошниченко А.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 5401-01-2008-0769192, на основании которого истцу Мирошниченко А.В., ответчику Мирошниченко Т.Б., дочерям фио и фио была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, в бессрочное владение и пользование.

Согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение находится в собственности адрес.

На момент разрешения заявленного спора в квартире №95, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы бывшие супруги Мирошниченко А.В. и Мирошниченко Т.Б., их дочери фио и фио, а также внук фио

Брак между Мирошниченко А.В. и Мирошниченко Т.Б. прекращен 28.02.2020 на основании совместного заявления супругов от 24.01.2020.

Согласно доводам Мирошниченко А.В. в связи с периодическими конфликтами в отношениях с супругой, с 2005 года был вынужден часто проживать на даче по адресу: адрес, СНТ Горняк, уч. 2. На следующий день после расторжения брака (29.02.2020) он приехал домой по месту регистрации, однако бывшая супруга дверь квартиры не открыла и препятствовала проходу в квартиру. Аналогичная ситуация произошла и 9.03.2020, в результате чего Мирошниченко А.В. был вынужден вызвать наряд полиции.

В свою очередь, Мирошниченко Т.Б. заявила о непроживании Мирошниченко А.В. в спорной квартире с 2005 года, неисполнении им обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, по ремонту квартиры, отсутствии личных вещей ответчика по встречному иску; отсутствии каких-либо конфликтов и препятствий в проживании и пользовании жилым помещением Мирошниченко А.В., добровольном выезде на иное место жительства.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 10.10.2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио. Суд, установив, что фактически брачные отношения супругов прекращены с 2005 года, и с указанного времени супруги проживают раздельно, отказал в признании совместно нажитым и разделе имущества в виде квартиры по адресу: адрес, и автомобиля марки Шевроле Трейлбейзер, приобретенного Мирошниченко А.В. 6.07.2015 и 2.07.2013 соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8.06.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5.11.2020, решение Люберецкого городского суда адрес от 10.10.2019 в части отказа в признании совместно нажитым имуществом и разделе вышеуказанных квартиры и автомобиля было отменено. За Мирошниченко Т.Б. было признано право на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; с Мирошниченко А.В. в пользу Мирошниченко Т.Б. взыскана компенсация в размере половины стоимости автомобиля Шевроле Трейлбейзер в сумме сумма

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что Мирошниченко Т.Б. до 2019 года воспринимала отношения с Мирошниченко А.В. брачными; о другой женщине своего супруга узнала только в начале весны 2019 года; до этого супруги проводили совместный отдых, Мирошниченко Т.Б. участвовала в расходах на содержание общего имущества, принимала участие в подборе приобретаемой квартиры по адресу: адрес.

Согласно справке адрес обращений по вопросу выдачи единого платежного документа на квартиру №95, расположенную по адресу адрес, по передаче на руки либо его направлению по другому адресу в управляющую компанию не поступало.

Согласно ответу СНТ «Горняк» от 22.09.2020 на судебный запрос Товарищество не может подтвердить проживание Мирошниченко А.В. в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года на садовом участке в Товариществе. Условия для регистрации по месту жительства на садовом участке № 2 по адресу: адрес, СНТ Горняк, отсутствуют.

Согласно справкам СНТ «Горняк» от 3.11.2007, от 24.05.2009, от 3.05.2010, от 3.10.2010, от 2.11.2011, от 15.05.2011, от 9.05.2012, Товарищество подтверждало проживание Мирошниченко А.В. с женой Мирошниченко Т.Б. на участке по вышеуказанному адресу в периоды с 1.05.2007 по  31.10.2007, с 16.11.2008 по 15.05.2009, 1.10.2009 по 30.04.2010, с 1.05.2010 по 30.09.2010, с 1.05.2011 по 31.10.2011, с 1.10.2010 по 30.04.2011, с 1.11.2011 по 30.04.2012.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, поскольку участие ответчика в судебных заседаниях и отстаивание своих прав на спорную квартиру, внесение Мирошниченко А.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, свидетельствуют о том, что он от своих прав на спорную квартиру не отказывался и имеет намерение им пользоваться в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам об обязании Мирошниченко Татьяну Борисовну не чинить Мирошниченко Андрею Владимировичу препятствий в пользовании квартирой №95, расположенной по адресу адрес, выдать ключи от входной двери, поскольку истец по первоначальному иску имеет право пользования спорным жилым помещением и его не утратил, данное право является безусловным, его отсутствие в квартире являлось временным и не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма, а также учитывая установленным факт наличия препятствий Мирошниченко А.В. в проживании в квартире №95, расположенной по адресу адрес, выразившийся в смене Мирошниченко Т.Б. замков во входной двери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, выезд Мирошниченко А.В. носил не временный характер, он утратил право пользования спорной квартирой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждено, что ввиду конфликтных отношений между сторонами, истец по первоначальному иску был вынужден выехать из спорного жилого помещения, не отказывался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, его выезд из спорной квартиры был вынужденным и временным.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца по встречному иску, не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда адрес от  21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1