Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4121/2017 от 13.01.2017

Cудья – Лантух В.В. Дело № 33-4121/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чикова И.П. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиков И.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи Федерального третейского постоянно действующего суда при <...> от <...> по делу <...> по его иску к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что вышеуказанным решением с < Ф.И.О. >6 в его пользу взысканы денежные средства в размере 708 000 рублей, от уплаты которых должник уклоняется, в связи с чем, в настоящее время, в соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, он желает обратить данное решение к принудительному исполнению.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года Чикову И.П. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального окружного постоянно действующего третейского суда при <...> от <...> по делу <...>.

С определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года Чиков И.П. не согласился. В частной жалобе её заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с требованиями ГПК РФ, по правилам которого третейский суд рассматривал его исковое заявление, судебные извещения доставляются не по месту регистрации ответчика, а по месту его фактического нахождения.

Как следует из материалов третейского дела, должник < Ф.И.О. >7, в правоотношениях с третьими лицами неоднократно указывал в качестве адреса своего проживания не адрес регистрации, а следующий адрес: <...>А.

При этом, в судебном заседании <...> при рассмотрения заявления Чикова И.П. о выдаче исполнительного листа, представители < Ф.И.О. >6 заявили, что он якобы постоянно проживает по месту своей регистрации, а не по адресу многократно указанному лично им в качестве адреса своего места жительства.

Считает, что такие действия должника безусловно представляют собой злоупотребление предоставленным правом, поскольку в один и тот же период времени в зависимости от собственных интересов < Ф.И.О. >7 произвольно "выбирал" место своего жительства.

По мнению заявителя частной жалобы, третейский суд не нарушил ни процессуальных прав должника, ни требований гражданско-процессуального законодательства РФ, приняв все необходимые меры, направленные на уведомление должника по его последнему известному месту жительства, после чего в соответствии с правилами ГПК РФ рассмотрел дело, предоставив ответчику адвоката.

Представитель < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что считает принятое определение суда законным и обоснованным. Просил определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы не явился, о времени и месте слушания дела по частной жалобе был уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Решением Федерального окружного постоянно действующего третейского суда при <...> от <...> по делу <...> по заявлению Чикова И.П. к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены требования Чикова И.П. С < Ф.И.О. >6 в пользу Чикова И.П. взысканы денежные средства в размере 708.000 рублей. Как следует из заявления Чикова И.П. ответчик уклоняется от исполнения указанного решения третейского суда.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Чикова И.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи Федерального третейского постоянно действующего суда при ООО <...> от <...> удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, согласно нормам п.3 ч.3 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит, в том числе, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Судом первой инстанции, после исследования материалов дела Федерального окружного постоянно действующего третейского суда при <...> <...>, достоверно установлено, что при рассмотрении указанного дела по заявлению Чикова И.П. Федеральным окружным постоянно действующим третейским судом при ООО «Модеста» ответчик < Ф.И.О. >7 извещался о времени и месте слушания дела по адресу: <...>. В то время, как адресом его места жительства является: <...>. Указанное подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >9

Заявитель частной жалобы указывает на то, что < Ф.И.О. >10 фактически проживает по адресу: <...> В то же время достоверных доказательств указанного заявителем суду не представлено. В материалах же дела Федерального окружного постоянно действующего третейского суда при <...> <...> отсутствуют данные о надлежащем извещении < Ф.И.О. >8 как по адресу регистрации, так и по адресу его, якобы, проживания.

Доказательств, опровергающих указанное суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чикова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи