Мотивированное решение от 20.10.2023 по делу № 02-6782/2023 от 16.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                             адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-6782/23 по иску Сикорской Василины Денисовны к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении транспортного средства,

Установил:

Истец Сикорская В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 истцом приобретён автомобиль марки марка автомобиля GLE 300D 4МАТ1С, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска. 03.12.2021 внесены сведения о возникновении залога автомобиля, принадлежащего истцу, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и в настоящее время из указанного реестра не исключены. На момент приобретения истец не знала и не могла знать, что автомобиль являлся предметом залога, поскольку соответствующие сведения отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 05.12.2022 Кузьминским районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-9361/22 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и к Сикорской В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. В части взыскания задолженности со фио иск удовлетворён, в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Сикорской В.Д., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом указанным решением суд установил, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог в силу закона прекращён.  Ответчик ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обладает сведениями о прекращении залога, поскольку являлся стороной в указанном выше судебном споре. 22.03.2023 истец направила ответчику и в Федеральную нотариальную палату письма с просьбой об исключении сведений о залоге автомобиля марки марка автомобиля GLE 300D 4МАТ1С, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска. 24.03.2023 ответчик получил указанное письмо, однако на настоящий момент сведения о залоге автомобиля, принадлежащего истцу, из реестра сведений о залоге движимого имущества не исключены, что свидетельствует об уклонении ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате. Наличие сведений о возникновении залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества препятствует истцу свободно распоряжаться своим автомобилем.

В связи с изложенным истец просит суд исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля) марки марка автомобиля GLE 300D 4МАТ1С, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Истец Сикорская В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ранее представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что 03.12.2021 сведения о залоге транспортного средства были внесены повторно, поскольку ранее внесенные сведения 23.08.2021 были незаконно исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в соответствии со следующим.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021г. истцом приобретён автомобиль марки марка автомобиля GLE 300D 4МАТ1С, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, информация в нотариальной палате о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась лишь 03.12.2021, тогда как договор купли-продажи автомобиля между фио и Сикорской В.Д. был заключен 30.11.2021.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кузьминского районного суда адрес от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-9361/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2023 дело 33-41194/2023, со фио в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Сикорской В.Д. отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения 30.11.2021 Сикорской В.Д. спорного транспортного средства не были внесены, то Сикорская В.Д. по правилам ст.ст. 1, 10 ГК РФ не знала и не должна была знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении ею данного транспортного средства, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что по правилам пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении спорного транспортного средства прекращен, поэтому в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Доводы возражений ответчика о том, что согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль первоначально была осуществлена 23.08.2021, что подтверждается уведомлением № 2021-006-298960-148, из которого следует, что фио является залогодателем, а ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» залогодержателем, однако, указанная запись была незаконно исключена третьими лицами из реестра залогов, в связи с чем, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» повторно был зарегистрирован залог в реестре залогов 03.12.2021 за № 2021-006-620010-627, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии записи о залоге от 23.08.2021 ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела копии приговоров в отношении лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, таким доказательством служить не могут, поскольку из их содержания следует, что указанные в приговорах лица были осуждены в связи с неправомерными действиями при заключении кредитных договоров с банками, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений и подложных документов при заключении кредитных договоров.

Доказательств вынесения судебного акта в отношении лиц, как указывает истец, незаконно исключивших сведения о залоге спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требований действующего законодательства, учитывая, что прекращено обременение спорного автомобиля, доказательств того, что истец является недобросовестными приобретателем, не имеется, а напротив вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что Сикорская В.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сикорской В.Д. об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства, поскольку сам добросовестный приобретатель в силу ст. 103.3 Основ, в возникшей ситуации сделать это не вправе, т.к. не относится к этим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ GLE 300D 4 MATIC, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, VIN VIN-░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

1