Определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 по делу № 33-10942/2022 от 23.03.2022

2

Судья: Самороковская Н.В.

В суде первой инстанции № 2-316/21

В суде апелляционной инстанции № 33-10942/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика Пахомовой Е.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плоткина О.С. обратилась в суд с иском к Пахомовой Е.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Плоткина Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ. составила завещание в пользу ответчика, согласно которого все имущество, какое окажется к моменту ее смерти, в чем бы оно не заключалось, было завещано ответчику. Наследодатель Плоткина Т.А. вследствие преклонного возраста, а также ввиду имеющихся заболеваний психического характера страдала сосудистой деменцией, решением суда признана недееспособной, однако, апелляционным определением решение отменено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу посмертной психиатрической экспертизы.

Ответчик и его представитель не возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Пахомова Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобам.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 21.12.2021 на основании ходатайства стороны истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ», производство по делу приостановлено.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу и несогласия с перечнем представленных на экспертизу документов, а также с действиями по получению дополнительных документов судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, а перечень документов и получение дополнительных доказательств для предоставления на экспертизу не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к отмене определения суда в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение по своему содержанию полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основани░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░