Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7832/2010 ~ М-7510/2010 от 11.10.2010

Дело № 2-7832/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием представителя заявителя Устинова О.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2008 г.; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лагуновой О.Б., действующей на основании доверенности № 61 от 17.09.2010 г.; представителя ОАО «Сбербанк России» Макаровой А.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комлева В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Комлев В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 11.03.2010 г. было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Заявитель считает, что цена оценки квартиры, установленная судебным приставом-исполнителем, является недействительной, т.к. с даты составления специалистом отчета о стоимости объекта оценки прошло более шести месяцев. Заявитель считает, что установление оценки имущества без проведения повторной оценки, в данном случае нарушает его права.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели: Кузякин М.В., Фрейдин Е.В., ОАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Петрозаводску, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Карелия.

Заявитель Комлев В.Г. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лагунова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав должника, т.к. имущество было передано на реализацию 31.03.2010 г.; со стороны должника имеется злоупотребление правом, т.к. все его действия направлены на затягивание процесса исполнения судебных постановлений; шестимесячный срок, на который указывает заявитель, истек по его вине.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Макарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что должником оценка имущества уже оспаривалась; срок истек в результате действий самого должника; требования, указанные в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.

Остальные заинтересованные лица в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Взыскатели в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались, возражений не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что службой судебных приставов в отношении Комлева В.Г. ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу граждан и организаций на общую сумму 14334000,41 руб. В целях обеспечения исполнения требований, указанных в исполнительных документах, 27.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Комлеву В.Г.: квартиру по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Семеновым М.С. 11 марта 2010 г. было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, и цена квартиры была установлена в размере 2620000 руб.

Как следует из представленных документов судебным приставом-исполнителем действия по оценке имущества были совершены в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с привлечением оценщика. Отчет об оценке составлен 24.02.2010 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2010 г. арестованное имущество (квартира) было передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

На основании судебного постановления от 28.04.2010 г. сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Комлева В.Г. было приостановлено в связи с обжалованием должником действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества; исполнительное производство было возобновлено на основании судебного постановления 26.07.2010 г.

Решением Петрозаводского городского суда от 07.04.2010 г. по делу по заявлению Комлева В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в части определения цены имущества, вступившим в законную силу, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества соответствовали закону, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял во внимание отчет об оценке, составленный привлеченным оценщиком ФИО9

Решением Петрозаводского городского суда от 11.05.2010 г. по делу по заявлению Комлева В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в части вынесения постановления об аресте квартиры, вступившим в законную силу, установлено, что судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на квартиру.

Согласно п.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Однако нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено запрета на осуществление реализации арестованного имущества по истечении шестимесячного срока от даты составления отчета об оценке.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что специализированной организацией не имелось реальной возможности для направления публичной оферты, т.к. исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием должником цены имущества в судебном порядке.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства установлено, что торги в отношении арестованного имущества были объявлены не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, нарушений прав должника допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Комлеву В.Г. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова