Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2018 ~ М-518/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Фоменко Н.П. и третьего лица Япертайте Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белосельской У.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании действий пенсионного органа,

установил:

Белосельская У.Г., возражая против умаления её прав на пенсионное обеспечение, реализуемое через Министерство внутренних дел по Республике Карелия в связи со статусом члена семьи умершего сотрудника органов внутренних дел, обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий ответчика, выражающихся в уменьшении размера выплачиваемой пенсии и принятии решения о денежных удержаниях из нее. Иск мотивирован суждением о несостоятельности примененного пенсионным органом подхода, поскольку место жительства Белосельской У.Г. не менялось.

В судебном заседании третье лицо Япертайте Е.С. заявленные требования поддержала, полномочный представитель Министерства внутренних дел по Республике Карелия, возражая против иска, высказалась о законности примененного регулирования в пенсионном обеспечении Белосельской У.Г. Последняя в суд не явилась.

Заслушав пояснения третьего лица и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

В связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ проходившего службу в органах внутренних дел ФИО1 <данные изъяты> Белосельской У.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена и через Министерство внутренних дел по Республике Карелия выплачивается пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы ответчиком принято решение об удержании из её пенсии излишне выплаченных сумм в общем размере 54.218 руб. 03 коп., относящихся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Министерство исходило из выявившегося факта проживания Белосельской У.Г. не в <адрес>, что имело место ранее, а в связи с обучением в вузе – в <адрес>, что, как посчитал ответчик, требовало применения при исчислении размера пенсии измененного коэффициента, учитывающегося в местностях, где к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел применяется соответствующее повышение, – 15% вместо 40%. Во исполнение этого решения по настоящее время из пенсии истицы удержано 11.057 руб. 57 коп.

Настаивая на критической оценке действий ответчика, истица и <данные изъяты> третье лицо Япертайте Е.С. исходят из позиции, что сохранение у Белосельской У.Г. регистрации по конкретному адресу в <адрес>, где она проживала до поступления в <данные изъяты>, влечет и сохранение прежних условий для исчисления пенсии в части применения большего повышающего коэффициента. Вместе с тем само по себе такое суждение, не основанное на действующем законодательстве, не свидетельствует о несостоятельности оспоренных решений.

Право на пенсию по случаю потери кормильца в режиме Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» имеют, в том числе, дети умерших (погибших) лиц, проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста.

В связи с поступлением Белосельской У.Г. на очную форму обучения в институт <данные изъяты> и зачислением в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов данного образовательного учреждения, расположенного в <адрес>, где на время учебы она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, истица несмотря на достижение совершеннолетия сохраняет право на собственно предоставленное пенсионное обеспечение. Вместе с тем надлежит учитывать следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» основанием для начисления к пенсии по случаю потери кормильца районного коэффициента является фактическое проживание лица, которому назначена данная социальная выплата, в местности, где такой коэффициент установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истица проходит очное обучение в вузе <адрес>, факт чего в отсутствие опровергающих доказательств (о постоянном или преимущественном проживании в другом месте) в достаточной степени свидетельствует о проживании студента в данном населенном пункте, то есть в местности, где районный коэффициент установлен в меньшей величине, нежели чем в <адрес>. То обстоятельство, что Белосельская У.Г. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Юридическим фактом относительно жилищных и производных от них в соответствующей части прав (включая меры социальной поддержки, пенсионного обеспечения, налоговые льготы и т.п.) является вселение и действительное проживание (непроживание) в адресе регистрации.

Таким образом, зафиксировав по представленным ему надлежащим документам выбытие получателя пенсии с прежнего места жительства, ответчик на законных основания прекратил применение спорного районного коэффициента (40%) к пенсии, учитывая при её исчислении иной такой коэффициент – 15%, актуальный для территории <адрес>. Однако, подтверждая правомерность данных действий Министерства, суд констатирует, что его решение об удержании у Белосельской У.Г. излишне выплаченных сумм пенсии юридически ошибочно.

Действительно, в соответствии со ст. 62 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру может удерживаться на основании решения соответствующего пенсионного органа, если такая выплата произошла вследствие злоупотребления со стороны пенсионера. Схожий правовой регламент имеет общее правило о возмещении неосновательного обогащения – поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения лишь при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но ответчиком объективно оказалось упущенным, что фактическим получателем назначенной истице пенсии в период, когда образовалась рассматриваемая переплата, явилась в силу возраста Белосельской У.Г. <данные изъяты> Япертайте Е.С. В отношениях с пенсионным органом третье лицо выступало исключительно как <данные изъяты>, без какой-либо доверенности или иного документа о поручении. Поэтому именно она является стороной возникшего кондикционного отношения, и при наличии достаточных правовых оснований, оговоренных гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия не лишено права требования соответствующего взыскания в рамках самостоятельных судебных процедур. Более того, как указано, обратная выплата пенсии допустима лишь при злоупотреблении или иной недобросовестности. Белосельская У.Г. за действия (бездействие) Япертайте Е.С. не отвечает. А так как ст. 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» закреплено, что лица, получающие пенсию, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, а в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отмечается, что до ДД.ММ.ГГГГ истица была <данные изъяты>, и официальные взаимоотношения сторон с непосредственным личным участием в них Белосельской У.Г. стали месть место только после ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаченная по делу Белосельской У.Г. государственная пошлина в свете ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации внесена излишне, то есть не может быть признана судебными расходами, относимыми на ответчика, судьба данного сбора подлежит разрешению по соответствующему заявлению истицы в порядке ст.ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Белосельской У.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании действий пенсионного органа удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из пенсии Белосельской У.Г. излишне выплаченной суммы в размере 54.218 руб. 03 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Белосельской У.Г. 11.057 руб. 57 коп. пенсии.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов