Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2012 ~ М-300/2012 от 28.05.2012

Дело № 2- 385

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Марии Алевтиновны к Рогозиной Анне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что из сообщения, вывешенного на стенде в каждом подъезде дома, Крапивиной М.А. стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее собрание по выбору способа управления и заключения договора управления домом с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

О проходившем общем собрании и заключении договора управления домом с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» ей ничего неизвестно, уведомления о проведении общего собрания она лично не получала, в очном и заочном голосовании не участвовала.

Крапивина М.А. просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица исковые требования изменила, просила признать недействительным решение общего собрания и расторгнуть договор с ООО «Управляющая компания завода «Питкяранта». Пояснила, что является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, о проведении в указанном доме общего собрания уведомлена не была. О том, что в доме проводилось общее собрание, узнала из сообщения, которое получила незадолго до обращения с исковым заявлением. Участие в общем собрании не принимала, бюллетень голосования не заполняла, договор управления с ней не заключался. Полагает, что её голос мог повлиять на решение общего собрания.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором указала о непризнании исковых требований.

Определением от 06.07.2012 года к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Адамчук В.Т., Кулеш В.И., Адамчук Т.В., Иванов В.И., Стальненко С.И., Родионова Е.Ф., Родионов А.Ф., Андреева О.Б., Шабалкова О.В., Кондратьев Г.Н., Кондратьева Л.В., Орлова З.А., Зибюк И.Б., Иванова Н.А., Григорчук И.Л., Нючагина М.Ю., Кириллова Н.С., Тихонов А.А., Тихонова И.В., Мустафина Э.М., Фролов А.Я., Голосова З.М., Беляцкий С.В., Анкудинов А.В., Анкудинова В.П., Ильина И.А., Ильин В.И., Жукова А.С., Шляховчук О.А., Шляховчук А.А., Шляховчук В.Е., Посохов С.Ю., Дунаева Е.Е., Пяйвя П.В., Пяйвя В.П., Пяйвя В.В., Марков А.Л., Маркова С.В., Назаров А.А., Шестерикова Е.В., Пудов Р.П., Мануйлова Н.В., Никитина Л.Л., Дмитриева Л.А., Лутохина З.А., Перова Н.А., Перов С.В., Топорова Н.Н., Максимова С.В., Соколовская Т.В., Сафронова Л.Н., Мустафина Л.Н., Ворушилов Д.А., Обогрелов В.Ю., Куртякова Е.И., Лукина В.А., Круглякова М.В., администрация Питкярантского городского поселения

В судебном заседании 3-е лицо Тихонова И.В. иск поддержала и пояснила, что является единственным собственником квартиры №, участие в проведении общего собрания не принимала, бюллетень голосования не заполняла, в представленном бюллетене голосования стоит не её подпись.

В судебном заседании 3-е лицо Дунаева Е.Е. иск поддержала и пояснила, что является собственником квартиры №, в которой зимой 2012г. не проживала, в связи с чем не принимала участия в общем собрании, в представленном на обозрение бюллетене голосования стоит её подпись.

В судебном заседании 3-е лицо Анкудинов А.В. иск не признал и пояснил, что является собственником 1/4 доли квартиры № в январе 2012г. после новогодних праздников принимал участие в очном собрании, которое проводилось во дворе их дома. В последующем, в конце января 2012г. принимал участие в общем собрании, заполнял бюллетень голосования, проголосовав за выбор управляющей организации завода «Питкяранта».

В судебном заседании 3-е лицо Анкудинова В.П.. иск не признала и пояснила, что является собственником 1/4 доли квартиры №, принимала участие в общем собрании. Заполняла бюллетень голосования за себя и двоих несовершеннолетних детей, голосовала за выбор управляющей компании завода «Питкяранта».

В судебном заседании 3-е лица Ильин В.И. и Ильина И.А.. иск поддержали и пояснили, что являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры№, бюллетень голосования заполняли, проголосовав против выбора управляющей компании.

В судебном заседании 3-е лицо Топорова Н.Н. иск поддержала и пояснила, что является собственником кв.№, в общем собрании участие не принимала, в представленном на обозрение бюллетене голосования стоит её подпись.

В судебном заседании 3-е лицо Назаров А.А.. иск поддержал и пояснил, что является собственником квартиры №, участие в общем собрании не принимал, в представленном на обозрение бюллетене стоит его подпись.

В судебном заседании 3-е лицо Стальненко С.И иск поддержала и пояснила, что она и её несовершеннолетний ребенок являются собственниками квартиры № по 1/2 доли каждый, участия в общем собрании не принимала, на представленных бюллетенях стоит её подпись.

В судебном заседании 3-е лицо Нючагин С.И. иск поддержал и пояснил, что собственником квартиры № является его супруга Нючагина М.Ю., которая заполняла бюллетень голосования, воздержалась от принятия решения.

В судебное заседание 3-и лица Адамчук В.Т., Кулеш В.И., Адамчук Т.В., Андреева О.Б., Кондратьева Л.Н., Иванова Н.А., Нючагина М.Ю., Кириллова Н.С., Тихонов А.А., Фролов А.Я., Беляцкий С.В., Жукова А.С., Шляховчук О.А., Шляховчук А.А., Шляховчук В.Е., Посохов С.Ю., Пяйвя П.В., Пяйвя В.П., Пяйвя В.В., Марков А.Л., Маркова С.В., Пудов Р.П., Мануйлова Н.В., Никитина Л.Л., Лутохина З.А., Перова Н.А., Перов С.В., Максимова С.В., Соколовская Т.В., Сафронова Л.Н., МустафинаЭ.М., Ворушилов Д.А., Куртякова Е.И., Лукина В.А., Круглякова М.А., администрация Питкярантского городского поселения не явились, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не предоставили.

В судебное заседание 3-и лица Шестерикова Е.В., Обогрелов В.А., Дмитриева Л.Н., Мустафина Л.Н., Зибюк И.Б., Григорчук И.Л., не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

В судебное заседание 3-и лица Родионова Е.Ф.,Родионов А.Ф., Иванов В.И., Шабалкова О.В., Кондратьева Л.В., Орлова З.А., Иванова Н.А., Нючагина М.Ю., Голосова З.М. не явились, о дне слушания дела не извещены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, 3-их лиц, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу части 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что Крапивина М.А. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что Рогозиной А.А., действующей на основании доверенности, выданной ОАО «ЦЗ «Питкяранта» № от ДД.ММ.ГГГГ инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> путем совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, ответчица инициировала проведение нового собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела уведомления, в повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; 2) о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с предыдущей управляющей организацией; 3) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 4) о согласовании и заключении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции и об утверждении существенных условий данного договора; 5) об установлении срока действия договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» - 2 (два) года; 6) об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания; 7) об утверждении способа сообщения о результатах общего собрания; 8) об утверждении перечня и стоимости работ; 9) о внесении с ДД.ММ.ГГГГ платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; 10) об утверждении обязанности ООО «Управляющая организация «Питкяранта» по предоставлению письменного отчета о выполнении договора управления; 11) о предоставлении необходимых полномочий ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, взысканию целевых денежных средств, накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; 12) о назначении ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» на период управления домом представителем собственников дома; 13) о порядке и сроках хранения итогов голосования.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения, составляет 7352,2 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 4021,81 кв.м. или 54,7 %.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Инициатором собрания при подсчете голосов учтены указанные положения закона.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 4210, 23 кв.м. (кв.№- 48,8 кв.м. + кв.№ - 48,9 кв.м.+ кв. № - 51,5 кв.м. + кв.№ - 60,4 + кв.№ -33,6 кв.м. + кв. № - 59,7 кв.м.+ кв.№ - 50,1 кв.м. + кв.№ - 34,3 кв.м. + кв.№ -34,4 кв.м. + кв.№ - 51,3 кв.м. + кв. № - 48,8 кв.м. + кв.№ - 34,2 кв.м.+ кв. № - 59,7 кв.м. + кв. № - 33,4 кв.м. + кв. № - 48,8 кв.м. + кв. № - 32,9 кв.м. + кв. № - 74,1 кв.м. + кв. № - 60,4 кв.м. + кв. № - 34,1 кв.м. + кв. № - 73,1 кв.м. + кв.№ - 75,2 кв.м. + кв.№ - 72,8 кв.м. + кв. № -16,53 кв.м.(49,6:3х 1) + кв. № - 24,2 кв.м. (48,4 : 2 х 1) + кв. № - 32,6 кв.м. + кв. № -49,2 кв.м. + кв. № - 33,5 кв.м. + кв. № - 71,3 кв.м. + кв.№ - 50,6 кв.м. + кв. № - 72,0 кв.м. + кв. № - 32,0 кв.м. + кв. № -32,9 кв.м. + кв. № - 48,9 кв.м. + кв. № - 72,4 кв.м. + кв. № - 33,1 кв.м. + кв. № - 24,2 кв.м. ( 48,4 : 2 х1) + кв. № - 62,9 кв.м. + кв. № - 59,3 кв.м. + кв. № - 49,1 кв.м. + 1743,4 кв.м (нежилые помещения гостиницы и кафе, принадлежащее ОАО «ЦЗ «Питкяранта») + 581,6 кв.м. (жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности администрации Питкярантского городского поселения - кв.№- 49,3 кв.м., кв.№- 47,8 кв.м, кв.№-33,8 кв.м., кв.№ - 48,5 кв.м., кв№ - 49 кв.м., кв.№ - 50 кв.м., кв.№ - 50,1 кв.м., кв.№ - 72 кв.м., кв.№ - 49,3 кв.м., кв.№-72,9 кв.м., кв.№ - 58, 9 кв.м. ), что составляет 57,26% (4210,23 кв.м. : 7352,2 (общая площадь дома) х 100).

При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на жилой дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой ГУП РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

По сведениям РГЦ «Недвижимость» квартира № находится в собственности Шабалковой О.В., Шабалковой К.В., при этом указания о нахождении квартиры в долевой собственности не имеется, в связи с чем суд исходит из того, что данная квартира находится в совместной собственности указанных лиц, в связи с чем в результаты голосования должна быть засчитана площадь всей квартиры - 33,6 кв.м., несмотря на то, что участие в голосовании приняла Шабалкова О.В. (т.1.л.д.60).

Согласно сведений РГЦ «Недвижимость» квартира № находится в собственности Ивановой Н.А., Ивановой Е.С., при этом указания о нахождении квартиры в долевой собственности не имеется, в связи с чем суд исходит из того, что данная квартира находится в совместной собственности указанных лиц, в связи с чем в результаты голосования должна быть засчитана площадь всей квартиры - 34,4 кв.м., несмотря на то, что участие в голосовании приняла Иванова Н.А. (т.1.л.д.61).

По сведениям РГЦ «Недвижимость» квартира № находится в собственности Кирилловой Н.С., Кириллова В.А. Кириллова А.П., при этом указания о нахождении квартиры в долевой собственности не имеется, в связи с чем суд исходит из того, что данная квартира находится в совместной собственности указанных лиц, в связи с чем в результаты голосования должна быть засчитана площадь всей квартиры - 34,2 кв.м., несмотря на то, что участие в голосовании приняла Кириллова Н.С.. (т.1.л.д.61).

По сведениям РГЦ «Недвижимость» квартира № находится в собственности Соколовоской Т.В., Соколовской Т.С., Соколовского В.С., при этом указания о нахождении квартиры в долевой собственности не имеется, в связи с чем суд исходит из того, что данная квартира находится в совместной собственности указанных лиц, в связи с чем в результаты голосования должна быть засчитана площадь всей квартиры - 32,9 кв.м., несмотря на то, что участие в голосовании приняла Соколовская Т.В. (т.1.л.д.61).

Из результатов голосования судом исключена часть площадей квартир, указанных в бюллетене голосования администрации Питкярантского городского поселения, поскольку две квартиры, площадь которых учитывалась при общем подсчете голосов, находятся в собственности граждан. Так, в указанном бюллетене обозначены квартиры № однако квартира № находится в долевой собственности у Шляховчук А.А., Шляховчук О.А., Шляховчук В.Е.; кв. № находится в собственности Ворушилова Д.А.. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРП.

Суд исключает бюллетень голосования Иванова Владислава Ивановича, проголосовавшего на праве собственности за квартиру №, поскольку по данным ЕГРП собственницей данной квартиры значится Иванова Наталья Васильевна. Бюллетень голосования Беляцкого Сергея Валентиновича, проголосовавшего на праве собственности за квартиру №, поскольку по данным ЕГРП собственницей данной квартиры значится Беляцкая Алла Викторовна. Бюллетень голосования Лутохиной Зои Андреевны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку по данным ЕГРП собственницей данной квартиры значится Юшкевич Снежанна Николаевна. Бюллетень голосования Дунаевой Елены Евгеньевны, проголосовавшей на праве собственности за квартиру №, суд также признает недействительным, поскольку в бюллетене голосования отсутствует дата заполнения.

Кроме того, как указывалось выше, квартирой № собственником которой является Ворушилов Д.А., голосовала администрация Питкярантского городского поселения, соответственно, при подведении итогов голосования должен был учтен один голос, как и по квартире №, собственниками которой являются Шляховчук А.А., Шляховчук О.А., Шляховчук В.Е..

Также при подсчете голосов судом не принимается во внимание бюллетень голосования Тихонова Андрея Алексеевича, проголосовавшего долей в праве собственности на квартиру № в размере 1/2, поскольку по данным ЕГРП собственницей всей квартиры является Тихонова Ирина Валентиновна.

Бюллетень голосования Тихоновой И.В., проголосовавшей на праве собственности на квартиру № суд также признает недействительным, поскольку в судебном заседании 3-е лицо Тихонова И.В. показала, что бюллетень голосования не заполняла, в представленном ей на обозрение бюллетене стоит не её подпись.

Таким образом, учитывая голоса по представленным бюллетеням, принятым судом во внимание, кворум оспариваемого собрания имеется.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 4210,23 кв.м. или 57,26 %.

Из бюллетеней голосования следует, что по второму и третьему вопросам проголосовали против или воздержались собственники квартир № общей площадью 1219,53 кв.м. или 28,97% от общего числа голосов, принявших участие в собрании, соответственно, 71,03% или 2990,7 кв.м. проголосовало по данным вопросам положительно. Судом проанализировано голосование собственников по вопросам повестки дня с 4 по 13, по которым, как и по 2 и 3 вопросам собственники приняли решение большинством голосов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Крапивиной М.А. не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку в указанном доме истица не проживает на протяжении длительного времени. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, каким образом участие истицы в голосовании могло повлиять на его результаты.

Доказательства того, что проведенным собранием истице причинены убытки, также не предоставлены.

Доводы истицы о нарушении норм жилищного законодательства ввиду отсутствия протокола общего собрания в форме совместного присутствия, суд признает несостоятельными, поскольку протокол общего собрания в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщение о проведении общего собрания в форме заочного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, реестры извещения собственников о проведении общего собрания в форме совместного присутствия были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.194, 195-201, 202).

Проанализировав процедуру проведения оспариваемого собрания, суд пришел к выводу, что при проведении собрания имелись отдельные нарушения закона, в частности не все собственники были извещены о данном собрании непосредственно, ряд бюллетеней не соответствует требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, а именно не во всех бюллетенях указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Вместе с тем, суд находит данные нарушения несущественными, поскольку фактически участие в голосовании приняло более половины собственников дома, те бюллетени, в которых отсутствуют сведения о праве собственности того или иного собственника, суд сопоставил с данными из ЕГРП и из сведений, предоставленных ГУП РГЦ РК «Недвижимость», в связи с чем суд признает несостоятельными доводы истицы о признании недействительными бюллетеней голосования по квартирам № в связи с отсутствием в данных бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах лиц, принимавших участие в голосовании. Утверждение Крапивиной М.А. о том, что собственники не знали какое собрание проводится, опровергается результатами голосования, из которых видно, что определенная часть собственников голосовала против либо воздерживалась по поставленным вопросам, то есть собственники обдуманно принимали участие в голосовании, но большая их часть проголосовала положительно.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48 ЖК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Крапивиной Марии Алевтиновны к Рогозиной Анне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 24.07.2012г.

Судья                                                                                     И.М.Прокофьева