Решение по делу № 2-623/2020 (2-5887/2019;) ~ М-5780/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-623/2020 (2-5887/2019)

УИД 42RS0009-01-2019-009336-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«27» мая 2020 года

гражданское дело по иску Жилинкова А. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жилинков А. В. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN AD г/н ###, принадлежащего истцу Жилинкову А.В., под управлением З. и автомобиля FORD FOCUS г/н ###, принадлежащего Н., под управлением Ч., что подтверждается извещением о ДТП от **.**.****.

Водитель Ч. был признан виновником ДТП от **.**.****

Право собственности Н. на автомобиль FORD FOCUS г/н ### подтверждается свидетельством о регистрации ###.

**.**.****. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая путем написания заявления об убытке № ### от **.**.****

**.**.****. АО «СОГАЗ» направил в адрес истца ответ с отказом в страховой выплате.

Между тем, гражданская ответственность причинителя вреда – Ч. была застрахована в соответствии с законодательством РФ, что следует из страхового полиса серии ###.

Согласно открытым сведениям с сайта РСА полис ОСАГО серии ### действовал в период с **.**.****

Таким образом, на дату ДТП **.**.****., на дату обращения истца за выплатой, а также с претензией к страховой организации, гражданская ответственность Ч. была застрахована по договору ОСАГО серии ### сроком с **.**.****

Для определения размера причиненного вреда в результате ДТП 13.03.2019г. автомобилю NISSAN AD г/н ### истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа составляет 95 500 руб.

**.**.****. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответом от **.**.****. претензия истца оставлена без рассмотрения.

В связи с чем истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением № ### от **.**.****. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг были ошибочно сделаны выводы о переходе права собственности на транспортное средство от Н. к Ч., поскольку данный вывод был сделан в связи с ошибкой, допущенной в договоре ОСАГО серии ###, где в качестве собственника транспортного средства ошибочно указан Ч. вместо Н.

С учетом изменения исковых требований на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика по факту ДТП от **.**.****. страховое возмещение в размере 95500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 412 560 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.5-11,199).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.01.2020г. по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Хакимовой Р.С. (л.д.64) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» (л.д.69-70).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.02.2020г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Российский союз автостраховщиков (л.д.110-111).

Истец Жилинков А.В., извещенный надлежащим образом (л.д.190), в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.198).

Представитель истца Жилинкова А.В. – Армашов А.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.49), в судебном заедании на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности № ### от **.**.****. (л.д.60), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения относительно исковых требований (л.д.150-152).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Н., Ч., АО СК «Сибирский Спас», Российский союз автостраховщиков, извещенные надлежащим образом (л.д.191-197), в судебное заседание не явились. Н., Ч. представлены в материалы дела пояснения относительно исковых требований (л.д.78-79, 81-82).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жилинкова А.В., третьих лиц – Н., Ч., АО СК «Сибирский Спас», Российский союз автостраховщиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Жилинкова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 2 пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено, что собственником автомобиля NISSAN AD г/н ### является Жилинков А. В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ### (л.д.16), копией ПТС № ### (л.д.15).

**.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN AD г/н ###, принадлежащего истцу Жилинкову А.В., под управлением З. и автомобиля FORD FOCUS г/н ### под управлением Ч.

ДТП от **.**.****. было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность Ч. на дату ДТП **.**.****. была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность Жилинкова А.В. на дату ДТП **.**.****. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ###.

Виновником ДТП является водитель Ч., что подтверждается его письменными объяснениями в извещении о ДТП от **.**.****. (л.д.13-14), и никем не оспаривается.

**.**.****. истец уведомил ответчика АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая путем написания заявления о прямом возмещении убытков (л.д.170-171).

Ответом от **.**.****. № ### АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении заявления истца о прямом возмещении убытков, мотивировав, тем, что согласно полученной информации от АО СК «Сибирский Спас» полис ОСАГО причинителя вреда – Ч. не действовал на дату ДТП (л.д.21-22).

**.**.****. ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, пени, а также расходов на составление экспертного заключения (л.д.32).

Ответом от **.**.****. № ### ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность Н.а., указанного как собственника в извещении о ДТП от **.**.****., в АО СК «Сибирский Спас» не застрахована (л.д.33-34).

Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. отказано в удовлетворении требований Жилинкова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.37-42).

Между тем, согласно копии свидетельства о регистрации ### от **.**.****., собственником автомобиля FORD FOCUS г/н ###, 2013 года выпуска, VIN ###### является Н. (л.д.18).

Как следует из копии ПТС ###, собственником транспортного средства FORD FOCUS г/н ###, 2013 года выпуска, VIN ### является Н. (л.д.124-125).

**.**.****. между Н. и Ч. заключен договор купли-продажи автомототранспорта – автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN ###### (л.д.123)

Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от **.**.****., с **.**.****. Н., **.**.**** года рождения, является собственником автомобиля FORD FOCUS, г/н ###, 2013 года выпуска, VIN ### (л.д.101).

С **.**.****. право собственности на автомобиль FORD FOCUS, г/н ###, 2013 года выпуска, VIN ### зарегистрировано за Ч. (л.д.101).

Между тем, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, Ч. управлял транспортным средством FORD FOCUS г/н ### на законном основании, являлся на дату ДТП 13.03.2019г. собственником автомобиля FORD FOCUS, г/н ### и владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность Ч. застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом серии ### срок страхования с **.**.****. (л.д.122).

В страховом полисе серии ### в графе собственник транспортного средства указан Ч., на дату заключения вышеуказанного договора собственником автомобиля FORD FOCUS г/н ### также являлся Ч. Таким образом, автогражданская ответственность Ч. на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. а,б,г,д,ж пункта 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования, владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

- заявление о заключении договора обязательного страхования;

-паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

-регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

-водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

-документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Из представленных в материалы дела документов ГК «Агентство по страхованию вкладов» видно, что при заключении договора обязательного страхования сотруднику организации были представлены свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомототранспорта от 26.01.2019г., из которых усматривается, что собственником автомобиля на дату заключения договора страхования являлся Ч. (л.д.18, 123).

То обстоятельство, что в извещении о ДТП (л.д.13-14), заполненном Ч. и З., собственником автомобиля FORD FOCUS г/н ### указан Н., не должно влиять на право Жилинкова А.В. на получение страхового возмещения.

Неправильное указание участниками ДТП информации в извещении не может являться причиной нарушения законных прав и интересов заинтересованных лиц.

Суд относится критически к представленному представителем ответчика ответу АО СК «Сибирский Спас», на основании которого АО «СОГАЗ» отказало выплате страхового возмещения истцу, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Из ответа АО СК «Сибирский Спас» АО «СОГАЗ» следует, что гражданская ответственность Н.а., по страховому полису серии ### в АО СК «Сибирский Спас» не застрахована (л.д.108), тогда как страховой полис не серии «###», а «###», фамилия собственника транспортного средства FORD FOCUS г/н ### на дату ДТП **.**.****. не «Н.а.», а «Н.».

Для определения стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП от **.**.****., истец Жилинков А.В. обратился в ООО «Кузбасс-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AD г/н ###, с учетом амортизационного износа, на дату ДТП **.**.****. составляет 95500 руб. (л.д.24-30).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от 23.05.2019г., составленное ООО «Кузбасс-Эксперт».

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.30). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ### от **.**.****., составленного ООО «Кузбасс-Эксперт», и подтверждающих, что размер ущерба определен экспертом неправильно, ответчиком не представлено.

Судом было предложено представителю ответчику предоставить такие доказательства, и ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, однако представитель ответчика своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Соответственно, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 95 500 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Жилинкова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 95 500 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным (л.д.199), поскольку последним днем выплаты страхового возмещения является – **.**.**** ((**.**.****. - дата обращения с заявлением о страховом возмещении (л.д.170-171) + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40)), таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты рассчитывается за период с **.**.****. (419 дн.) и составляет 400145 руб., из расчета: 95500 руб. * 1% * 419 дн. = 400145 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – то есть 400 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в сумме, превышающей 400000 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 400 000 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом, в том числе срока неисполнения обязательства, размера неисполненного обязательства.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки (л.д.151 оборот), суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения 95 500 руб.

Пунктом 3 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца Жилинкова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 47 750 руб. из расчета: (95 500 руб. х 50% = 47 750 руб.).

Взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, тем самым суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Жилинков А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Жилинкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат удовлетворению требования истца Жилинкова А.В. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного заключения ### от **.**.****., составленного ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д.24-30), в размере 4000 руб., которые подтверждаются чеком от **.**.****. (л.д.31). Эти расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и предъявления искового заявления в суд.

**.**.**** между ИП В. и Жилинковым А.В. заключен договор ### на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (л.д.35).

Согласно дополнительному соглашению ### к договору ### на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (л.д.85).

Как следует из платежного поручения ### от **.**.****., Жилинков А.В. оплатил ИП В. по договору юридических услуг ### от **.**.****. 15000 руб. (л.д.87).

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной Жилинкову А.В., а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца Жилинкова А.В. 12000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 8 455 руб. из расчета: ((95 500 руб. + 400 000 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. = 8 455 руб.) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилинкова А. В. к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу Жилинкова А. В.:

страховое возмещение в размере 95 500 рублей;

неустойку в размере 95 500 рублей;

штраф в размере 47 750 рублей;

моральный вред в размере 1000 рублей;

расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей;

а всего 255 750 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилинкова А. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 31.05.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.

###