Постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 по делу № 10-6723/2018 от 17.04.2018

2

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-6723/18

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Сторожевой Т.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Сторожевой Т.Н. вх.№ 2932 от 24 января 2018 года, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд -

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2018 года заявители Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В. и Сторожевая Т.Н. обратились в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Бобиновой И.Л.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы заявителей к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что доводы жалобы уже были предметом рассмотрения Тверского районного суда г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, и 1 февраля 2018 года по ним принято решение.

В апелляционной жалобе заявители Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В. и Сторожевая Т.Н., не соглашаясь с судебным решением, считают, что оно принято в нарушение закона.Полагают, что суд должен был рассмотреть их жалобу по существу. Просят решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, бывший директор школы МБУ ДО ДШИ «Квинта» г. Пензы Самойлина Л.Н. привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ.

31 октября 2016 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Самойлиной Л.Н. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Не соглашаясь с этим решением, начиная с 2016 года, преподаватели указанной школы стали обращаться в различные инстанции с жалобами и заявлениями о фальсификации материалов уголовного дела в отношении Самойлиной Л.Н. В Генеральную прокуратуру РФ поступили 22 коллективные жалобы.

01 августа 2017 года и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Бобиновой И.Л. дан заявителям ответ, в котором указано, что обращения заявителей рассмотрены, в связи с выявленными нарушениями приняты меры реагирования, о чем заявители извещены.

С этим решением не согласились заявители и обжаловали его в Тверской районный суд г.Москвы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как указывалось выше, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что 1 февраля 2017 года по данной жалобе принято решение Тверским районным судом г.Москвы.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Бобиновой И.Л., рассмотрена судом, 1 февраля 2018 года Тверской районный суд г.Москвы принял по ней решение, копия которого приобщена в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона по одной и той же жалобе может быть принято только одно решение суда. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в принятии к рассмотрению повторной жалобы заявителей на одно и то же решение прокурора.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Сторожевой Т.Н. вх.№ 2932 от 24 января 2018 года, поданной в порядке, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: