Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0373/2021 от 22.06.2021

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-88/2021

мировой судья судебного участка № 305 № 11-373/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Штрауба Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 9 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-88/2020 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Штрауб Евгению Александровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Штрауб Евгению Александровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Штрауб Евгения Александровича в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» сумма в качестве оплаты стоимости перемещения транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к Штраубу Е.А. о взыскании денежной суммы в размере сумма в качестве оплаты размещения на специализированной стоянке ГКУ «АМПП» транспортного средства Штрауба Е.А. марки ДЭУ, регистрационный знак ТС, 30 мая 2017 года, неустойки в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что транспортное средство ДЭУ, регистрационный знак ТС, принадлежащее Штраубу Е.А., 30 мая 2017 года было помещено на спецстоянку истца, в связи с задержанием в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. 30 мая 2017 года указанное транспортное средство со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено ответчику без оплаты стоимости перемещения и хранения. Оплата не произведена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 9 марта 2021 года исковые требования ГКУ «АМПП» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением мирового судьи от 9 марта 2021 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применение последствий пропуска срока исковой давности, в отсутствие законных оснований для его восстановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает, допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 30 мая 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио Одновременно инспектором ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства ДЭУ, регистрационный знак ТС, принадлежащего Штраубу Е.А., которое было доставлено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» по адресу: адрес, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 30 мая 2017 года.

Указанный автомобиль находился на специализированной стоянке ГКУ «АМПП» с 16 час. 15 мин. до 21 час. 40 мин. 30 мая 2017 года.

Согласно акту от 30 мая 2017 года, сумма к оплате за перемещение ТС на спецстоянку составляет сумма, при выдаче транспортного средства ответчику оплата не произведена.

Информации относительно результата рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Штрауба Е.А. не имеется.

Согласно п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22 июля 2016 года № 61-02-266/6 срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. В данной связи оплата за перемещение транспортного средства в размере сумма должна быть оплачена Штраубом Е.А. в срок до 30 июля 2017 года, однако не произведена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, в частности, ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, кроме того мировым судьей удовлетворено ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, полагая их необоснованными.

В своих письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком указано, что срок оплаты перемещения ТС истёк 30 июля 2017 года, следовательно, с иском истец вправе был обратиться в суд до 30 июля 2020 года включительно. Настоящее исковое заявление направлено в суд 20 января 2021 года посредством почтовой связи, согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, подано с пропуском срока исковой давности.

Истцом при подаче искового заявления подано письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи настоящего иска со ссылкой на меры, предпринятые органами государственной власти и местного самоуправления, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующие предъявлению иска, что является, по мнению заявителя, уважительной причиной пропуска срока.

Так, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Указ), на территории адрес был введён режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4.1 Указа организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не приняты решения о приостановлении посещения, обязаны предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом технологического процесса).

Указами Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 4 по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Согласно п. 3 Указа Мэра Москвы от 6 октября 2020 года № 97-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ и от 8 июня 2020 года № 68-УМ, работодателям, осуществляющим деятельность на территории адрес, установлено обеспечить с 5 октября 2020 года по 15 января 2021 года включительно: перевод работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) на дистанционный режим работы – не менее 30 процентов работников; всех работников из числа граждан старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения адрес, за исключением граждан, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организаций, индивидуальных предпринимателей (п. 3.1). Также постановлено принять меры, направленные на минимизацию очного присутствия работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) на рабочих местах; за несоблюдение указанных мер, в том числе невыполнение требований о переводе не менее 30 процентов работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), а также всех работников из числа граждан старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения адрес, за исключением граждан, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организаций, индивидуальных предпринимателей, на дистанционный режим работы, непредставление в установленном порядке соответствующих сведений либо предоставление недостоверных сведений работодатели, осуществляющие деятельность на территории адрес, подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной законодательством об административных правонарушениях (п. 3.4).

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов, устанавливающих ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), часть сотрудников ГКУ «АМПП» была переведена на дистанционный режим работы, что повлекло невозможность непосредственной распечатки исков, приложений к ним, подписание исков исполнителями и т.п., что требует фактического присутствия работников на рабочем месте. Таким образом, в связи с переводом части сотрудников ГКУ «АМПП» на дистанционный режим работы, учитывая большое количество должников, в отношении которых необходимо провести работы по взысканию задолженности, отправка в суд части иска с соблюдением установленных законом сроков не представилась возможной.

Мировым судьей данные обстоятельства признаны уважительными причинами пропуска истцом срока исковой давности, и срок для обращения в суд с иском истцу восстановлен, при этом не учтено следующее.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, и в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (ответ на вопрос 4).

Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности следует руководствоваться общими нормами процессуального закона, регламентирующими порядок восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа указанной нормы закона следует, что в каждом конкретном случае суду следует устанавливать наличие либо отсутствие уважительных причин, по которым процессуальный срок был пропущен, исходя из обстоятельств дела.

Истец в качестве уважительной причины пропуска исковой давности указывает на введение ограничительных мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и вызванное этими мерами ограничение численности работников ГКУ «АМПП» на рабочем месте, перевод части работников на дистанционный режим работы.

Между тем, деятельность истца не была ограничена в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Как указывает истец в своём ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, на дистанционный режим работы была переведена лишь часть работников. Вместе с тем, даже переведённые на удаленный режим работники продолжали работать в полной мере. А наличие части работников на рабочем месте позволяло взаимодействовать всем сотрудникам истца и осуществлять полноценное функционирование учреждения.

Следует отметить также, что срок исковой давности истек 30 июля 2020 года, а режим повышенной готовности был введён 5 марта 2020 года, за 5 месяцев до истечения трехгодичного срока исковой давности. При этом истцом не представлено доказательств, что им предпринимались попытки обратиться в суд до объявления нерабочих дней, и тому препятствовали уважительные причины. Также не обоснованы причины неподачи искового заявления в период, когда суды возобновили работу в обычном режиме. При этом организации почтовой связи оказывали почтовые услуги как до, так и после нерабочего периода. Кроме того, истец, обладая цифровой подписью, не имел препятствий для подачи искового заявления посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие», при этом необходимость распечатывания искового заявления, его подписания непосредственными исполнителями, на что ссылался истец в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, полностью отпадает. Работа судов по приему процессуальных документов в период действия ограничительных мер не прекращалась. Истец, будучи государственным учреждением, располагая штатом юристов, должен был обеспечить своевременное осуществление процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, при должной процессуальной осмотрительности и добросовестности истца в осуществлении предоставленных ему законом прав введенные ограничения не были препятствием для своевременной подачи иска в суд.

При оценке доводов истца относительно восстановления срока исковой давности мировым судьей данные обстоятельства не учтены, а выводы о наличии уважительной причины для восстановления истцу срока исковой давности основаны только на том, что, согласно введенным ограничительным мерам, было минимизировано очное присутствие работников на рабочих местах, однако не проанализирована возможность истца осуществлять свою деятельность в условиях введенных ограничительных мер.

Межу тем, судом апелляционной инстанции установлено, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у истца не имелось, поскольку и в режиме введенных ограничительных мер, с учетом перевода части сотрудников истца на дистанционный режим работы, у истца не имелось препятствий для обращения в суд с исковым заявлением, следовательно, уважительных причин пропуска исковой давности истцом не приведено, а потому данный срок восстановлению не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, то есть не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на момент обращения с иском в суд истёк, о чем заявлено стороной ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать, отменив решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежной суммы в размере сумма, суд апелляционной инстанции отказывает и в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании неустойки в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 9 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-88/2020 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Штрауб Евгению Александровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Штрауб Евгению Александровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства отказать полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио