Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0094/2019 от 04.03.2019

Дело № 11-94/2019

Мировой судья Колесник В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Коноплеве С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка № района г. Москвы от ДДММГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «», ООО «» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО «», ООО «» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «», ООО «» в пользу ФИО стоимость не оказанных услуг в размере 9 640 (девять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп., неустойку в размере 9 640 (девять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 10 140 (десять тысяч сто сорок) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору в размере 9 640 руб. 00 коп., рыночной стоимости смартфона 25 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 9 640 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 132 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец ФИО указала, что ДДММГГ с целью ремонта смартфона модели «» оформила заказ на интернет-сайте и заключила договор № с ООО «». Причиной неисправности было повреждение экрана, в связи с падением смартфона. При оформлении заказа ответчик сообщил, что ремонтные работы будут проведены в срок 1-2 дня, стоимость услуг составит 1 500 руб. 00 коп., При передаче смартфона курьеру ответчика, каких-либо неисправностей, кроме повреждения экрана, выявлено не было. Однако, позже ответчик сообщил, что стоимость ремонта составит 14 000 руб. 00 коп., в связи с поломкой матрицы. С указанной суммой она не согласилась, и ответчик снизил стоимость ремонта до 9 640 руб. 00 коп. Она оплатила указанную сумму путем перевода денежных средств на банковскую карту сотрудника ответчика при передаче телефона. ДДММГГ курьер доставил истцу телефон, при получении которого было выявлено, что на нем установлен дефектный модуль. Истец вернула смартфон ответчику для устранения недостатков. ДДММГГ ответчик забрал смартфон и сообщил, что ремонт будет произведен до ДДММГГ. До настоящего времени телефон не возвращен.

Мировым судьей было постановлено названное выше решение (л.д. 150-154).

В апелляционной жалобе истец ФИО. просит отменить названное выше решение в части отказа во взыскании стоимости смартфона, снижения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мировой судья при принятии решения не учел положения ст. 35 ФЗ « защите прав потребителей» и ст. 493 ГК РФ, пришел к неверному выводу о том, что отсутствие платежных документов, подтверждающих приобретение смартфона по определенной цене, исключает возможность взыскания его стоимости, отец истца присутствовал в судебном заседании и подтвердил, что смартфон приобретался истцом в его присутствии около 1.5 лет назад по цене 25 000 руб. 00 коп. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья не учел, что истца обманули, оставили без денежных средств и основного средства связи. Произвольное снижение расходов по оплате юридических услуг недопустимо (л.д. 160-164).

Истец ФИО., представитель истца ФИО в суд явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчики ООО «», ООО «» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дела в их отсутствии.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Заслушав истца и представителя истца, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменений решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Мировым судьей верно были установлены фактические обстоятельства дела.

ДДММГГ ФИО заключила с ООО «» договор № на оказание услуг выездной компьютерной помощи и сервисного центра (л.д. 11-12).

Согласно акту приемки–передачи оборудования № истец ДДММГГ передала курьеру ответчика ФИО смартфон «» с повреждениями экрана для ремонта. Стоимость услуг выездной компьютерной помощи по ремонту телефона составила 9 640 руб. 00 коп. (л.д. 73-74).

Истец ДДММГГ в : оплатила указанную сумму путем перевода на банковскую карту получателя, что подтверждается чеком операции с идентификатором № (л.д. 14).

По утверждению истца ремонтные работы до настоящего времени не проведены, телефон не возвращен. Ответчики данный факт не опровергли, доказательств обратного суду не представили.

ДДММГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и возместить юридические расходы (л.д.15-20), сведений об удовлетворении претензии не имеется.

Согласно ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания стоимости смартфона лежит на потребителе.

При передаче смартфона стороны не согласовывали его стоимость.

Вопреки доводам истца, согласно протоколам судебных заседаний, ее отец не принимал участия в судебных заседаниях, не допрашивался в качестве свидетеля, пояснения или показания об обстоятельствах приобретения смартфона в судебных заседаниях не давал.

Сведений о среднерыночной стоимости аналогичных смартфонов по состоянию на дату, когда требование потребителя должно было быть удовлетворено, не имеется, кроме того, как пояснила сама истец, смартфон приобретался около 1.5 лет назад, имеет недостатки, следовательно, что должно учитываться при определении стоимости вещи, истец не вправе претендовать на возмещение стоимости смартфона как нового, имевшей место 1.5 года назад и утверждаемой ей голословно и бездоказательно.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскание с ответчиков компенсации морального вреда обусловлено фактом нарушения ее прав как потребителя, вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует характеру допущенного нарушения, доказательств того, что невыполнение ответчиками договорных обязательств повлекло за собой какие-либо иные неблагоприятные последствия не имеется, мировой судья определил компенсацию морального вреда в достаточном размере..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Произведенная истцом оплата за оказание юридической помощи носит явный чрезмерно завышенный характер.

Истец вправе по своему усмотрению реализовывать свое право на получение юридической помощи, что не означает того, что все понесенные ей расходы должны в полном объеме возмещаться за счет ответчика.

Стоимость юридических услуг не соотносится с характером и ценой иска, невысокий уровень сложности дела, объем работы юриста не позволяют прийти к выводу об оправданности объема соответствующих расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции взысканная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № района г. Москвы от ДДММГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «», ООО «» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья:

2