Постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 по делу № 10-13008/2020 от 20.07.2020

Судья Левченко М.К. Дело № 10-13008 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                          28 июля 2020 года

     Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи  Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи  Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы  Хамутовского Ф.Ф.,

заявителя Ткачева В.А.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ткачева В.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ткачева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

     Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя Ткачева В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции     

                                                У С Т А Н О В И Л :

     31 марта 2020 г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Ткачева В.А., в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве.

     Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ткачевым В.А., отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

     В апелляционной жалобе заявитель Ткачев В.А., сославшись на поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и приложенные к ней документы, указал, что считает постановление незаконным, полагая, что у судьи было достаточно фактов и оснований для рассмотрения жалобы в порядке осуществления судебного контроля в рамках уголовно-процессуального законодательства.

     По результатам его апелляционной жалобы просит вынести постановление в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) сотрудников 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

     Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

     Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

     Как усматривается из судебного решения, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и установленные в ней критерии, а также на разъяснения о порядке применения указанной статьи, касающиеся действий суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, указал, что из поданных документов не представляется возможным определить, имеются ли основания для рассмотрения жалобы в порядке осуществления судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования. Причем, одновременно с указанным выводом, который носит вероятностный характер, поскольку отражает неуверенность в возможности принятия по жалобе решения, суд проанализировал документы, представленные заявителем, указав на факт регистрации обращения Ткачева В.А. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также на отсутствие результатов его проверки, что фактически и было предметом обжалования со стороны заявителя, который к поданной жалобе, в частности, приложил ответ на его обращение, направленное в адрес 7 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, из текста которого следует, что дальнейшее рассмотрение зарегистрированного в КУСП сообщения Ткачева В.А. регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о результатах заявителю будет сообщено дополнительно.

     Таким образом, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     Более того, постановив отказать в принятии к рассмотрению жалобы, суд одновременно с этим возвратил жалобу и приложенные к ней документы Ткачеву В.А., о чем свидетельствует сопроводительное письмо для передачи заявителю, подписанное судьей.

     Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

     Однако, суд в обжалуемом постановлении на какие-либо недостатки не указал, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, что не влекло возвращение её заявителю.

     Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л :

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░