Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2020 ~ М-972/2020 от 24.03.2020

Дело №2-1381/2020

УИД:36RS0006-01-2020-001172-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейникова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что был незаконно привлечен к административной ответственности. В последующем постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Также истец указывает, что для представления своих интересов в суде в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи и оплатить услуги своего представителя в общей сумме 34000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Также истец просит компенсировать ему судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 1520 руб. (л.д. 3-11).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Четкина О.А. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Министерство финансов РФ не направило в суд своего представителя, суду представлены письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий и убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и убытками и нарушением личных неимущественных и имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Также истцом не представлено суду доказательств наличия противоправности в действиях сотрудника органа внутренних дел, составившего протокол об административной ответственности и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел и причиненным вредом.

Судом установлено, что 02.02.2019 инспектором ДПС ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО5 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области 26.02.2019 было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением истца права управления транспортным средством на 1 год и шесть месяцев. В последующем, постановления в отношении истца неоднократно отменялись и пересматривались различными судебными инстанциями. В итоге, постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дейникова А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.27-29).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы в общей сумме 34000 руб., на оплату услуг защитника – ФИО4 Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, составленный 02.02.2019 инспектором ДПС ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО5 в отношении истца, имел дописки и изменения, о которых истец, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был уведомлен. В связи с нарушениями процедуры составления протокола, суд расценил указанный протокол как недопустимое доказательство и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства также ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении являлись незаконными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Инспектор ДПС ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО5, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, составил протокол об административном правонарушении в отношении истца, в котором зафиксировал факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД. Действительно, при составлении протокола, инспектором ДПС были допущены нарушения процедуры составления протокола, однако, само по себе это не указывает на незаконность его действий по выявлению и пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Истец двигался на своем личном автотранспорте, был остановлен инспектором ДПС ФИО5 и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ввиду того, что у истца присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов. Доказательств того, что у сотрудника ДПС не имелось оснований предлагать истцу пройти медицинское освидетельствование, последним в материалы дела не представлено. Не содержится таких данных и в деле об административном правонарушении №, которое исследовалось в судебном заседании.

Таким образом, действия инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении истца от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование являлись законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., удовлетворению не подлежат.

Также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вышеуказанными действиями инспектора ДПС.

Кроме того, суд учитывает, что истец не участвовал лично в судебных заседаниях. У суда отсутствовала возможность оценить степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей.

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов также не подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дейникова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2020 года.