Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8265/2022 от 02.03.2022

Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: № 2-919/21

Номер апелляционного производства № 33-8265/22

УИД 77RS0031-02-2020-002347-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

при помощнике Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Селиверстова А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

ходатайство Пречистенской Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу № 2-919/2021,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года удовлетворены исковые требования Селиверстова А.А. к Пречистенской Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав его тем, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку о его принятии она узнала лишь 6 сентября 2021 года при посещении МФЦ района Щукино, где ей сообщили, что на основании указанного решения она выписана из спорной квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Юсифова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ответчика по доверенности Дручинина Д.В., Селиверстова М.А. в судебное заседание явились, заявленное ходатайство поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Селиверстова А.А. по доверенности Юсифова А.С., указывая на отсутствие оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение изготовлено судом с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, копия решения суда направлена ответчику судом несвоевременно, признав данные обстоятельства уважительной причиной пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом не выполнены.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными и не связаны с действиями ответчика, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Пречистенской Т.С. срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба представителя истца не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, указывая лишь на несогласие с выводами суда первой инстанции и иную оценку фактических обстоятельств.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Селиверстова А.А. - без удовлетворения.

Судья: