Решение по делу № 2-2502/2020 ~ М-2315/2020 от 14.07.2020

№ 2-2502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Ибрагимова О.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – Файзуллина А.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшиной Г. Х. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшина Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Х.М.З., управляя автобусом Нефаз, г.р.з. №, допустил падение пассажира в салоне автобуса – Зиганшиной Г.Х. В результате ДТП пассажир Зиганшина Г.Х. получила телесные повреждения. Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 000 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в размере 170 000 руб. Просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Х.М.З., управляя автобусом Нефаз, г.р.з. №, допустил падение пассажира в салоне автобуса – Зиганшиной Г.Х. В результате ДТП пассажир Зиганшина Г.Х. получила телесные повреждения. Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлены недостающие документы в соответствии с указанием ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в размере 170 000 руб., также данным решением было установлено, что в случае неисполнения решения в срок, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательством по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 2 000 000 руб.

Поскольку Решение об удовлетворении требований Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, истец обратилась в суд.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 25 июня 2020 г., срок исполнения данного решения ответчиком истекал 09.07.2020 г.

Ответчик Решение финансового уполномоченного не исполнил в срок.

Более того, в возражении на исковое заявление, ответчик выразил несогласие с Решением финансового уполномоченного.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступившее в силу Решение финансового уполномоченного обязательно для ответчика. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Ответчиком Решение финансового уполномоченного не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 214 200 руб., исчисленный по следующей формуле: ((170 000 руб. страховое возмещение + (152 дня* 170 000 руб. * 1%) неустойка/2)) = 214 200 руб., где 152 дня – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления неустойки.

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 170 000 руб., выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб. в досудебном порядке, суд считает несоразмерным сумму взыскиваемого истцом штрафа в размере 214 200 руб. и снижает его до 170 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Исходя из представленных квитанций об отправке писем, почтовые расходы истца документально подтверждены на 750 руб., поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 750 руб.

Также, с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Зиганшиной Г. Х. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Зиганшиной Г. Х. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                М.А. Власюк