Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-1803/2021;) ~ М-1726/2021 от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        16 мая 2022 года    г.Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при помощнике Зайковой А.В.,

с участием:

истицы Роговой М.В.,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - старшего помощника прокурора Колковской Е.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2022 (ранее №2-1803/2021) по иску Роговой Марии Владимировны к Лопухову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л :

         9 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Роговой М.В. к Лопухову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Лопухов Д.В., находясь в квартире <адрес>, подверг ее избиению причинив ей тяжкий вред здоровью. В связи с чем Лопухов Д.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарским районным судом г.Тулы по <данные изъяты>. Истица просила взыскать с Лопухова Д.В. в ее (Роговой М.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

         30 августа 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Роговой М.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с Лопухова Д.В. в ее (Роговой М.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве утраченного заработка; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истица просила взыскать с Лопухова Д.В. в ее (Роговой М.В.) пользу: денежную сумму за имущество, которое он уничтожил в ее квартире; денежную сумму, которую она потратит на операцию.

         20 октября 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД РФ по г.Туле.

         9 ноября 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Роговой М.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с Лопухова Д.В. в ее (Роговой М.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве утраченного заработка; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты операции. Также истица просила взыскать с Лопухова Д.В. в ее (Роговой М.В.) пользу денежную сумму за имущество, которое он уничтожил в ее квартире.

          В период с 11 ноября 2021 года по 4 апреля 2022 года в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы производство по делу было приостановлено.

          15 апреля 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Роговой М.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с Лопухова Д.В. в ее (Роговой М.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве утраченного заработка; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты операции.

          16 мая 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое требование Роговой М.В. к Лопухову Д.В. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выделено в отдельное производство (гражданское дело №2-1648/2022).

          16 мая 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое требование Роговой М.В. к Лопухову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, находящегося в квартире, выделено в отдельное производство (гражданское дело №2-1647/2022).

          Истица Рогова М.В. в зале судебного заседания поддержала свои уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

           Ответчик Лопухов Д.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется информация, что Лопухов Д.В. содержится в местах лишения свободы. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Лопухова Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Лопухов Д.В. исковые требования Роговой М.В. признал частично.

           Представитель ответчика Лопухова Д.В. по ордеру - Горячев С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Горячева С.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Горячев С.А. исковые требования Роговой М.В. признал частично.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД РФ по г.Туле по доверенности - ФИО17 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО18 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Лопухова Д.В., Горячева С.А., ФИО19..

               Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Колковская Е.В. в зале судебного заседания полагала возможным удовлетворить уточненные исковые требования Роговой М.В. в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав пояснения Роговой М.В., заключение Колковской Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления обязанности лица по возмещению причиненного им вреда, в том числе и морального, необходимо наличие трех составляющих признаков:

          1. совершение лицом противоправных действий (бездействия);

          2. наступление у другого лица негативных последствий;

          3. причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями.

           Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года Лопухов Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом был удовлетворен гражданский иск Роговой М.В. о взыскании с Лопухова Д.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

           Апелляционным определением от 17 июня 2021 года судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2020 года в части взыскания с Лопухова Д.В. в пользу Роговой М.В. компенсации морального вреда отменила и передала разрешение данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

           Указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

В период <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ранее знакомые Лопухов Д.В. и Рогова М.В. находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>

        Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

        Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Лопухова Д.В. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем суд считает вышеуказанные обстоятельства не подлежащими доказыванию.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из искового заявления Роговой М.В. усматривается, что в результате совершенного Лопуховым Д.В. преступления ей была причинена физическая боль и нравственные страдания. <данные изъяты>

          Принимая во внимание общественную значимость и дерзость совершенного Лопуховым Д.В. преступления, учитывая тяжесть причиненного Роговой М.В. вреда здоровью, последствия полученных Роговой М.В. телесных повреждений и что эти последствия безусловно стали вносить существенные ограничения и дискомфорт в ее привычный образ жизни, поскольку эти повреждения значительно ограничили ее возможность нормального передвижения, основываясь на том, что последняя определенно получила большие нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, суд полагает необходимым взыскать с Лопухова Д.В. в пользу оговой М.В.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда данный размер компенсации морального вреда будет наиболее точно отвечать принципам разумности и справедливости.

              Одним из уточненных исковых требований Роговой М.В. является взыскание с Лопухова Д.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

              Из материалов дела усматривается, что этот ущерб складывается из:

              - <данные изъяты> рублей, потраченных на приобретение лекарственных препаратов и медицинских приспособлений;

              - <данные изъяты> рублей, потраченных на оплату медицинских процедур диагностической и реабилитационной направленностей;

              - <данные изъяты> рубля, потраченных на оплату транспортных услуг.

              Факт несения данных убытков нашел свое документальное подтверждение.

              Оценивая указанные убытки на предмет наличия причинно-следственной связи между этими убытками и совершенным Лопуховым Д.В. преступлением, суд приходит к выводу о том, что все эти убытки подтверждены документально и вытекают из необходимости восстановления здоровья Роговой М.В., вред которому причинен в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем эти убытки были для Роговой М.В. вынужденными, поэтому они подлежат ей компенсации за счет средств ответчика в полном объеме. При этом суд придает предоставленным Роговой М.В. документам, подтверждающим факт несения указанных убытков, статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

              Из этих же соображений суд считает возможным удовлетворить уточненное исковое требование Роговой М.В. о взыскании с Лопухова Д.В. в качестве возмещения убытков в виде оплаты медицинских услуг по проведению операции денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

             При этом суд обращает внимание на то, что в результате проведенной Роговой М.В. операции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, между тем, из приговора от 23 ноября 2020 года следует, что в результате совершенного преступления Лопухов Д.В. повредил только <данные изъяты> Роговой М.В..

             В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного сотрудниками <данные изъяты>» <данные изъяты>., основанием для проведения операции ДД.ММ.ГГГГ года является наличие у Роговой М.В. <данные изъяты>. <данные изъяты>

            У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО20 и объективность сделанных ими выводов. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному сотрудниками <данные изъяты>», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

            Тем самым, суд полагает, что из понесенных Роговой М.В. убытков, связанных с проведенной в отношении нее операции от ДД.ММ.ГГГГ года, следует вычленить те убытки, которые были необходимы для медицинского восстановления <данные изъяты>.

            Именно такой подход и был реализован Роговой М.В. при определении размера взыскания с Лопухова Д.В. денежных средств, в связи с чем ею заявлена к взысканию только сумма в размере <данные изъяты> рублей, а не весь размер оплаты медицинских услуг по проведению операции. Суд считает такой подход Роговой М.В. правомерным и обоснованным.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Рогова М.В. в силу действующего налогового законодательства РФ при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы у Лопухова Д.В. в материалах дела не имеется.

            Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Роговой М.В. имущественного характера в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

            В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Роговой М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Лопухова Д.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В распоряжение суда предоставлено письменное заявление <данные изъяты>» ФИО21., в котором последний просит решить вопрос об оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд придал доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному сотрудниками <данные изъяты>», и основывал на нем свои выводы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что на момент вынесения решения экспертные услуги не оплачены, исходя из того, что судом принято решение в пользу Роговой М.В., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Лопухова Д.В. в пользу ГУЗ ТО «<данные изъяты>» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

    - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░