Решение по делу № 2-2321/2012 от 28.03.2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 г.	Дело № 2-2321/2012г.
г.Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи		Палий А.Ю.,
при секретаре		Пахило Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕРОВ В.М. к ИП ЯЩУК В.Н. о расторжении договора арены и взыскании задолженности,

установил:

Серов В.М. обратился в суд с иском к ИП Ящук В.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности. В обосновании исковых требований указано на неисполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей, в связи с чем просил расторгнуть договор аренды транспортного средства от 21.01.2011г. между Серовым В.М. и ИП Ящук В.Н., обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи транспортное средство марки «МАN» государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в свою пользу 200000 руб. задолженности и 51400 руб. неустойки по договору.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Харламов С.В., о чем судом вынесено отдельное определение.

Серов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

ИП Ящук В.Н. будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела и осведомленный о существе иска в судебное заседание не явился, представитель ответчика Нелюбина Э.Т. по доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований указав, что транспортное средство было передано в технически неисправном состоянии, регистрационные действия в отношении транспортного средства запрещены постановлением ОСП Московского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Харламов С.В. надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между лицами участвующими в деле сложились правоотношения, регулируемые договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и нормами статей 642 - 649 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению и технической эксплуатации.

Исходя из буквального прочтения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с текстом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № предмет договора согласуется с вышеназванной нормой права, в связи с этим между лицами участвующими в деле в спорный период имели место правоотношения по предоставлению в аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ и пунктом 1.1 договора предоставление транспортного средства во временное владение и пользование является возмездным.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1-3.2 договора стороны установили, что оплата должна производится ответчиком до десятого числа следующего за расчетным месяцем, при этом стоимость аренды составила 40000 руб. за календарный месяц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обосновании своей заинтересованности в получении арендных платежей истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Харламовым С.В. на имя Серова В.М. на право управления и распоряжения транспортным средством, марки «МАN» государственный регистрационный знак №, в том числе быть его представителем в ГИБДД, в судебных и следственных органах, с правом получать арендные и другие платежи, с правом подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Вместе с тем данные документы не могут являться документами, которые бы предоставляли право истцу требовать с ответчика выплаты арендных платежей в свою пользу и получать данные выплаты, а так же истребовать указанное транспортное средство по следующим обстоятельствам.

Представительство – это деятельность, основанная на полномочии (статья 182 ГК РФ). В силу полномочия действия представителя, совершаемые от имени представляемого, порождают изменяют или прекращают гражданские права и обязанности непосредственно у представляемого, какие-либо имущественные права на доверенное лицо не переходят, имущество остается в собственности у доверителя.

В силу представительства, основанного на доверенности, представитель совершает определенные сделки, иные действия, указанные в доверенности, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, совершение указанных действий представителем в интересах себя лично законом не допускается (ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в момент заключения договора аренды транспортного средства, принадлежащего Харламову С.В., истец фактически действовал на основании доверенности, выданной Харламовым С.В. Следовательно именно Харламовым С.В., будучи собственником транспортного средства (арендодателем) действуя через своего представителя Серова В.М. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), был заключен договор аренды с ИП Ящук В.Н.

Таким образом к Серову В.М. по выданной доверенности не перешло право требовать и получать арендные платежи по вышеназванному договору, поскольку он не является собственником транспортного средства, как и не перешло право истребовать указное имущество и ставит вопрос о расторжении договора при отсутствии воли Харламова С.В. на предъявление соответствующего иска выраженной в требуемой законом процессуальной форме.

Доводы истца об имеющейся задолженности Харламова С.В. образовавшейся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не принят, поскольку каких либо доказательств подтверждающих прекращение обязательств зачетом в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Остальные доводы истца приведенные в исковом заявлении проверены судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в суде данных, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течении месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2012 г.

Судья		А.Ю. Палий
	(подпись, фамилия)