Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3541/2019 от 28.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е., рассмотрев заявление Шибанова Александра Петровича о взыскании с Селюч Андрея Николаевича индексации сумм, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов А.П. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2010 года с Селюч Андрея Николаевича в пользу Шибанова Александра Петровича взысканы денежные средства в размере 763940 рублей.

С момента вынесения решения суда первой инстанции до его исполнения прошло время, за которое произошло частичное обесценивание денежных средств, в связи с чем заявитель считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию индексация.

На основании изложенного, Шибанов А.П. просит суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2010 года по состоянию с 27 марта 2010 года по 27 марта 2018 года; взыскать с Селюч А.Н. денежные средства в сумме 580641 рублей 72 копейки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы следует, что индексация взысканных судом сумм представляет собой механизм защиты прав взыскателя в условиях инфляции и является одним из способов возмещения убытков, предназначенного для полного восстановления нарушенного права, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суммы, взысканные судом, подлежат индексации с момента присуждения их судом, то есть с момента вынесения решения (либо по просьбе взыскателя с более поздней даты), на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, Определении от 13.10.2009 года № 1157-О-О, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско–правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Кроме того, возможность стороны обжаловать судебный акт в вышестоящую инстанцию является его правом, предусмотренным действующим законодательством, и реализация данного права не может ставиться в вину лицу и препятствовать реализации его прав, в том числе на индексацию денежных сумм с момента присуждения их судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, индексация присужденных судом денежных сумм является предусмотренным законом механизмом, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, заявитель имеет право на индексацию, присужденных решением суда денежных сумм.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года) указано, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2010 года с Селюч А.Н. в пользу Шибанова А.П. взысканы денежные средства в размере 763940 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что Селюч А.Н. исполнил решение суда в следующем порядке: 18 января 2018 года – 99024 рублей 02 копеек; 02 марта 2018 года – 104182 рублей 05 копеек; 02 марта 2018 года 49682 рублей 34 копеек, 22 февраля 2018 года – 440 рублей, 22 февраля 2018 года – 53903 рубля 90 копеек.

Проверяя правильность представленного взыскателем расчета, суд признает правильным указанный в нем период взыскания и порядок расчета сумм, исходя из уровня ежемесячного роста индекса потребительских цен согласно имеющейся в материалах дела информации, подготовленной Территориальным органом Федеральной службы, однако не соглашается с итоговой суммой, поскольку при ее подсчете допущена арифметическая ошибка.

Согласно расчетам суда сумма индексации за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2018 года составила 582141 рубль 84 копеек.

Однако с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Селюч А.Н. в пользу Шибанова А.П. сумму индексации в размере 580641 рубль 72 копейки.

Руководствуясь статьями 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шибанова Александра Петровича о взыскании сСелюч Андрея Николаевича индексации сумм, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2010 года– удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной судом денежной суммы, взысканной с Селюч Андрея Николаевича в пользу Шибанова Александра Петровича по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-765/2010 по исковому заявлению Шибанова Александра Петровича к Селюч Андрею Николаевичу о взыскании долга по договорам займа.

Взыскать с Селюч Андрея Николаевича в пользу Шибанова Александра Петровича сумму индексации за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2018 года в размере 580641 рубль 72 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.Е. Громов