Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2013 ~ М-618/2013 от 29.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Бородовской М.Е. и ответчика Владенкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова К.М. к Владенкову Е.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Тихонов К.М. обратился в суд с требованиями к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Владенкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагал, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено.

В судебном заседании представитель Тихонова К.М. заявленные требования, уточнив, поддержала, настаивая на взыскании с Владенкова Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик иск не признал, полагая истребуемое возмещение необоснованно завышенным.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Владенкова Е.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Владенковым Е.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Тихонова К.М. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим или иными лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные предписания ответчиком, допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Тихоновым К.М. он не имел. Ничто, исходя из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности истца уступить дорогу автомобилю Владенкова Е.В. и наличии у Тихонова К.М. технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Владенков Е.В. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им транспортного средства с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на Владенкова Е.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев, в том числе на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Учтенные специалистом <данные изъяты> в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты в большей своей части не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражения ответчика о завышенном объеме требуемого ремонтного воздействия им не доказаны. Сами же по себе голословные заявления стороны гражданско-правового спора в силу ст. 195 ГПК РФ в основу судебного решения положены быть не могут. В то же время определяя денежное выражение причиненного Тихонову К.М. ущерба, суд исходит из следующего.

Проведенной по делу судебной экспертизой, оцениваемой по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, подтверждена необходимости именно замены, а не ремонта переднего бампера автомобиля авто1. Кроме того, с очевидностью для суда, вытекающей из содержания исследовательской части заключения эксперта, более корректным представляется определение данной конкретной позиции как запасная деталь № и её стоимость в <данные изъяты> руб. (вместо первоначальной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). То есть обозначенный Тихоновым К.М. на основе отчета <данные изъяты> общий расчетный ущерб в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> (составляющая расходных материалов, определяемая как 1% от стоимости запасных частей с учетом стоимости бампера <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) + <данные изъяты> (составляющая расходных материалов, определяемая как 1% от стоимости запасных частей с учетом стоимости бампера <данные изъяты> руб.)). С учетом износа машины ущерб ограничен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (стоимость бампера <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом его <данные изъяты>% износа) + <данные изъяты> (стоимость бампера <данные изъяты> руб. с учетом его <данные изъяты>% износа) – <данные изъяты> + <данные изъяты>). Причем, применяя показатель износа <данные изъяты>%, суд считает эту величину соответствующей Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Примененный же в данной части судебным экспертом подход противоречит п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (учтен износ более <данные изъяты>%) и в отличие от расчетов <данные изъяты> не содержит взятого специалистом за основу возраста комплектующего изделия, что требуют Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Поврежденное Владенковым Е.В. имущество истца является транспортным средством, непосредственно используемым Тихоновым К.М. в дорожном движении, то есть по назначению. Имея в виду предписания Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и принятые в его развитие нормативно-правовые акты это имущество должно быть отремонтировано с использованием так называемых оригинальных запасных частей. Как следствие, возражения ответчика о возможности ремонта посредством более дешевых их вариантов несостоятельны. Владенков Е.В. ответственен за вынужденность для истца организовать и провести восстановление своей вещи, то есть за объективно будущие расходы, направленные на восстановление нарушенного имущественного права.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выходящей за пределы обязательств ОСАО «Ресо-Гарантия» величиной возмещения ущерба, которая возлагается на Владенкова Е.В., являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ имея в виду условия заключенного между Тихоновым К.М. о ОСАО «Ресо-Гарантия» мирового соглашения, включающего частичную компенсацию судебных расходов, на Владенкова Е.В. относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на основании ст. 100 ГПК РФ также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска. Однако правила ст. 98 ГПК РФ относят и на Тихонова К.М. расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возмещение истцом затрат на оплату услуг представителя Владенкова Е.В. при частичном удовлетворении иска против него положения ст. 100 ГПК РФ не предполагают.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тихонова К.М. к Владенкову Е.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Владенкова Е.В. в пользу Тихонова К.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тихонова К.М. в пользу Владенкова Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 мая 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов