Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 по делу № 33-14540/2017 от 19.04.2017

судья: Денисова М.С. № 33-14540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Ершовой Н.Е.

на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ершовой Н.Е. к Пенсионному фонду Российской Федерации об обязании перерасчета пенсии.

Разъяснить истцу право обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

установила:

Ершова Н.Е. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду РФ об обязании произвести перерасчет пенсии.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности заявленного спора данному суду, поскольку место нахождения ответчика, указанное истцом: г. ***, ул. ***, д. ***, не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе Ершова Н.Е. просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Делая вывод о неподсудности дела, судья исходил из того, что требования об обязании перерасчета пенсии заявлены Ершовой Н.Е. не к соответствующему Управлению, а к Пенсионному фонду РФ, который находится по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, данная территория не относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, судья правильно пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, определенной для данной категории споров. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления Ершовой Н.Е. по указанным основаниям, не препятствует ее обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: