Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2014 ~ М-2744/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-3565/31 -2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева А.В. к Арсеньеву Н.Д., Веселову Б.Б., Лопухину П.А., Кудряшеву К.А., Веремьеву О.В., Агапитову Р.И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Манаев А.В. обратился в суд с иском к Арсеньеву Н.Д., Веселову Б.Б., Лопухину П.А., Кудряшеву К.А., Веремьеву О.В., Агапитову Р.И. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> около <данные изъяты> истец был задержан в связи с подозрением в совершении преступления. В ходе задержания он был сбит с ног ударом ноги в спину, ему с силой заломали руки за спину, застегнули наручники, сорвали майку и намотали ему на голову, отчего истцу стало тяжело дышать. В результате этих действий истец испытал физическую боль и унижение. После доставления в отдел полиции его бросили на пол, не снимая наручники и майку с головы, на полу он пролежал не менее трех часов, при этом ему наносились множественные удары руками и ногами, предметом, напоминающим бейсбольную биту, отчего истец испытал боль и страдания. В это время истец просил прекратить наносить ему удары, но его мольбы остались без реакции. После того, как с его головы сняли майку, он увидел ответчиков. В результате действий ответчиков истец получил телесные повреждения: кровоподтек правой лицевой области, правого плечевого сустава, левой половины грудной клетки. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов РФ, МВД по РК.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен, судом истцу обеспечена возможность ознакомиться с поступившими до судебного заседания отзывами третьих лиц, протоколом проведенного по делу судебного заседания. Техническая возможность проведения видеоконференцсвязи с учреждением <данные изъяты>, где на момент рассмотрения дела содержится истец, отсутствует. Этапирование для участия в судебном заседании невозможно, поскольку статьей 77.1 УИК РФ предусмотрено привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого). Указанной нормой не регламентировано этапирование для участия в судебном заседании в качестве истца. Нормами ГПК РФ этапирование осужденных также не предусмотрено.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены. В проведенном ранее по делу судебном заседании ответчики Арсеньев Н.Д., Кудряшев К.А., Агапитов Р.И., Лопухин П.А. иск не признали.

Кудряшев К.А. пояснил, что истец был задержан в связи с подозрение в убийстве девушки – <данные изъяты>. На задержание отправились Веселов Б.Б., Веремьев О.В., Лопухин П.А..

Лопухин П.А. пояснил, что истец – человек крепкого телосложения, во избежание неповиновения при его задержании была применена сила, так как имелись основания полагать, что при нем может быть оружие, все действия осуществлены в соответствии с законом «О милиции». На голову истцу никакая одежда не надевалась. Кудряшев К.А. пояснил, что истец в момент задержания был в состоянии легкого алкогольного опьянения, в ходе проверки на причастность к преступлению в отделе полиции кинулся на Веселова Б.Б., в связи с чем был зарегистрован КУСП.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Мартыненко Р.А. по доверенности в судебном заседании с иском не согласен, полагает недоказанным факт причинения вреда истцу незаконными действиями ответчиков.

Третье лицо МВД по РК в суд представителя на направило, извещено о рассмотрении дело, полагает, что все действия ответчиков осуществлены в строгом соответствии с законом.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был задержан на пересечении <адрес> около <данные изъяты> в связи с подозрением в совершении ряда преступлений. В ходе задержания принимали участие сотрудники <данные изъяты> Веселов Б.Б., Веремьев О.В., Лопухин П.А., Арсеньев Н.Д., располагали информацией о возможном нахождении при нем холодного оружия. В целях предотвращения причинения вреда к Манаеву А.В. была применена физическая сила, а именно приемы борьбы, залом руки за спину и специальных средств (наручники). После применения этих действий Манаев А.В. упал на асфальт, ударился лицом. После задержания Манаева А.В. доставили в отдел полиции <данные изъяты>, где Кудряшев К.А. проводил с Манаевым А.В. беседу. Там же истец попытался нанести удар Веселову Б.Б., в связи с чем к нему снова была применена физическая сила и специальные средства. Ударов ответчики истцу не наносили.

ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в следственных действиях, а именно был предъявлен для опознания, был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, дал явку с повинной.

Согласно справке БСМП № от ДД.ММ.ГГГГ у Манаева А.В. обнаружены ушибы, кровоподтеки правой лицевой области, правого плечевого сустава, левой половины грудной клетки. По акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в <данные изъяты> у Манаева А.В. имелись указанные выше телесные повреждения, в госпитализации не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г.Петрозаводску СУ СК России по РК был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении Манаева А.В.. В ходе проверки установлено, что ссадины на лице, шее, спине, верхних конечностях Манаева А.В. могли образоваться при задержании последнего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие правомерного применении сотрудниками полиции физической силы в отношении истца. Доводы Манаева А.В. об его избиении не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях Арсеньева Н.Д., Агапитова Р.И., Лопухина П.А., Веремьева О.В., Веселова Б.Б. составов преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Отдельного процессуального решения касательно Кудряшева К.А. не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петрозаводского городского суда Манаев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Пояснения истца о совершении в отношении него незаконных действий в суде подтверждения не нашло. Допрошенные по его ходатайству свидетели З. и Ч. указанные обстоятельства не подтверждают. Пояснения истца о том, что с момента задержания и в течение трех часов он находился с закрытым майкой лицом, опровергаются показаниям З., она указала, что истцу лицо не закрывали, он все видел, применения к истцу мер физического воздействия указанный свидетель не видела, вскриков от боли не слышала. Показания З. о том, что, находясь на первом этаже <данные изъяты> она слышала звуки ударов по телу и вскрики, похожие на голос Манаева А.В., суд в качестве доказательства применения незаконных мер воздействия к истцу принять не может, поскольку свидетель указывает на ее предположения и догадки. Свидетель Ч. свидетелем задержания и беседы до помещения истца в <данные изъяты>, то есть периода времени, в котором были получены телесные повреждения, не был, фактически подтвердил содержание акта, составленного им при помещении истца в <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец, полагая, что незаконными действиями ответчика ему причинин вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, заявленные им основания иска. Также, истцом не представлены суду доказательства наличия вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 15.05.2014 года