Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2013 от 16.04.2013

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Ширяевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Котову Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее по тексту, - ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ответчику Котову Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых сумма выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 22 часа 30 минут <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие на мосту по ул. <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>под управлением Г.И.Г. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением К.Е.В. (собственник Б.А.В.), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был поврежден. На основании заявления страхователя о страховом случае от /дата/ в соответствии с договором страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановленного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно отчета № Х, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. Поскольку Котов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обязан возместить истцу понесенные расходы по выплате страхового возмещения.

Представитель истца ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Котов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ему была направлена судебная повестка по месту жительства, однако по извещению на почту он не явился, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В судебном заседании <данные изъяты> г. ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с постановлением от <данные изъяты> г. он не знакомился, вину свою в дорожно-транспортном происшествии оспаривает, факт опьянения также оспаривается, после дорожно-транспортного происшествия находился без сознания (л.д. 56).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.И.Г. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что самостоятельных требований на предмет спора не заявляет.

В связи с неявкой сторон, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля В.С.Н., оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что <данные изъяты> г. на ул. <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.И.Г. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Котова Е.В. (л.д. 8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Согласно постановлению следователя ОДТП СУ Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г., установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Котовым Е.В. требований п. 10.1, п. 6.2 ПДД РФ. В действиях водителя Г.И.Г. нарушений ПДД РФ нет (л.д. 9).

Указанное постановление вступило в законную силу, не оспорено и не отменено. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью материалов уголовно-процессуальной проверки № Х (КУСП № Х от <данные изъяты> г.), представленных в суд следственным управлением УМВД России по <адрес>, которые обозревались в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик уклонился от представления доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла, которым управлял Котов Е.В., застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № Х, период страхования <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно страховому акту от <данные изъяты> указанное событие признано страховым случаем (л.д. 5), и, на основании заявления страхователя о страховой выплате по ОСАГО № <данные изъяты> (л.д. 6) филиалом в <адрес> ОАО «СГ МСК» <данные изъяты> г. выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Согласно отчету № <данные изъяты> по оценке ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в указанном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановленного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составляют <данные изъяты> рублей (л.д.12-17). Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вред был причинен ответчиком при управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что к административной ответственности по факту управления <данные изъяты> г. транспортным средством в состоянии опьянения ответчик не привлекался, что подтверждается ответом командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на запрос суда (л.д. 69-70).

По запросу суда МУЗ ГКБ № Х представлена в суд медицинская карта № Х Котова Е.В., которая обозревалась в судебном заседании.

Согласно сведений, содержащихся в указанной медицинской карте, Котов Е.В. поступил в 23-05 часов <данные изъяты> г. и находился на лечении до 14-00 <данные изъяты> г., находился в сознании.

При поступлении также проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (точное время <данные изъяты>г. 23-05, то есть спустя 35 минут после дорожно-транспортного происшествия), у Котова Е.В. взята на анализ кровь для проверки наличия этилового спирта, согласно результатов анализа, содержание спирта в крови 1,8 %. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля очевидец дорожно-транспортного происшествия В.С.Н., письменные объяснения которого имеются в материалах проверки КУСП. Так, свидетель показал, что работает водителем скорой помощи, ехал на вызов, в пути стал очевидцем аварии с участием Котова Е.В., который управлял мотоциклом. После столкновения Котов Е.В. упал. Он остановил свой автомобиль и вместе с врачами вышел к Котову Е.В. для оказания первой помощи. Изо рта Котова Е.В. был резкий запах алкоголя – недавно выпитой водки. Врачи скорой помощи сказали, что Котов находится в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Котов Е.В. алкоголь не употреблял, был пьян до столкновения, находился в сознании кричал, ругался (л.д.84-85).

Оценив в совокупности имеющихся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Котов Е.В. находился в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются проведенным медицинским исследованием, которое установило состояние опьянения Котова Е.В. При этом, суд учитывает, что исследование было проведено через 35 минут после аварии. Как пояснил свидетель В.С.Н., оснований сомневаться в достоверности показаний которого не имеется, алкогольные напитки ответчик после дорожно-транспортного происшествия не употреблял. Доказательств обратному ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы по страховому возмещению в порядке регресса.

ОАО «СГ «МСК» в адрес Котова Е.В. <данные изъяты> г. исх. №Х была направлена досудебная претензия о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.20).

Однако, до настоящего времени оплата не поступила, доказательств обратному не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Котову Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Котова Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья Е.А. Шевелева

Секретарь: Е.С. Ширяева

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

Заочное решение не вступило в законную силу «_______»_______________ 20______ года.

Судья: