Решение по делу № 33-6706/2015 от 17.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6706

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО3

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей было отказано (т.1, л.д. 95-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 117-118).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, указывая, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку он является безработным. С учетом уточнений просил суд предоставить ему рассрочку и установить порядок исполнения решения суда путем взыскания с него по <данные изъяты> рублей в течении 32 месяцев, а в 33 месяце <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.222, 247).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.253-254).

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО7, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (т.2, л.д.6-7).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 223).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть первая статьи 203 ГПК РФ закрепляет право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из существа положений ч. 1 статьи 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 434 ГПК РФ следует, что возможное предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, районный суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и соответственно об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он сделан на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и при соблюдении норм процессуального законодательства.

В свою очередь, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым судебным постановлением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: