Решение по делу № 2-62/2016 (2-1253/2015;) от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына Р. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

Курицын Р.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 101847,27 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; неустойки в размере 13240,14 рублей; штрафа в размере 50923,63 рублей, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2015г. по вине водителя Торосяна А.А., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <...> причинены механические повреждения; согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 178507 рублей; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76659,73 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате за изготовления копии данной экспертизы в размере 530 рублей; расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы с вызовом на осмотр в размере 381,2 рублей; нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей \л.д.2-4, 105,106\.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.103,106\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.104\, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2015г. по вине водителя Торосяна А.А., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика, произошло ДТП с участием как Торосяна А.А., так и истца Курицына Р.В., а также Шхалахова М.Ш., в результате данного ДТП принадлежащей истцу автомашине <...>, а также автомашине <...> под управлением Шхалахова М.Ш. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.9,10\.

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа составляет 174100 рублей \л.д.14-25-53\; расходы истца по составлению указанного заключения составили с учетом комиссии банка 5150 рублей \л.д.55\.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы \л.д.75\, при этом, согласно заключения указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 178607 рублей \л.д.81-92-101\.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, в связи с чем суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Торосян А.А. по полису ОСАГО серии ССС 0327253060 была застрахована 09.01.2015г. на срок до 08.01.2016г. \л.д.12\, доказательств обратному не представлено; при этом, гражданская ответственность истца была застрахована по договору от 04.12.2014г. \л.д.8\.

В соответствии со ст.7 п.»б» ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 19.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности как причинителя вреда, так и потерпевшего заключены после 01.10.2014г., таким образом, в данном случае размер страховой суммы составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Ответчик 27.08.2015г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 76659,73 рублей \л.д.72\, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101847,27 рублей, как разницу между установленной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и уже выплаченным страховым возмещением.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию 5150 рублей в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения, составленного ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе истца, притом, что размер затрат подтверждается материалами дела, указанные расходы были обусловлены необходимостью обращения истца к ответчику с претензий при несогласии с выплаченным страховым возмещением.

26.11.2015г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения \л.д.13\; в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного настоящим решением суда страхового возмещения, то есть в размере 50923,63 рублей (101847,27 : 2 = 50923,63), одновременно суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15000 рублей, признавая указанный размер штрафа соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 21 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п.44 постановления Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем случае, неустойка подлежит взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Истец просит взыскать неустойку начиная с 26.11.2015г., то есть со дня предъявления ответчику претензии, и до 08.12.2015г. (дня обращения в суд), что не противоречит ст.12 Закона об ОСАГО; размер неустойки за указанный период составляет 13240,14 рублей (101847,27 х 1% х 13 (кол-во дней просрочки)= 13240,14).

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности Чудаев Е.А. на основании заключенного 17.11.2015г. договора, оплата по которому составила 30 000 рублей \л.д.58,59\, учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных истцу представительских услуг, временные затраты представителя истца, участвовавшего в одном судебном заседании 16.02.2016г., суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 1500 рублей, которые составили собственно расходы по удостоверению доверенности \л.д.5, 5 об.\; а также почтовые расходы в размере 381,2 рублей, связанные с направлением ответчику телеграммы по вызову на осмотр автомашины \л.д.56,57\.

Требования истца о возмещении ему затрат по оплате за изготовление копии заключения независимой экспертизы в размере 530 рублей \л.д.54\ подлежат отклонению, поскольку указанные затраты нельзя признать необходимыми в целях рассмотрения настоящего дела.

Одновременно в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3802 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курицына Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курицына Р. В. страховое возмещение в размере 101847 рублей 27 копеек; штраф в размере 15000 рублей; неустойку в размере 13240 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; 5150 рублей – в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения; 381 рубль 20 копеек – в счет возмещения почтовых расходов; 1500 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3802 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий